Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33а-5874/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Лихонина В.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по административному исковому заявлению Лихонина В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве о признании незаконными постановления и бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Лихонин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, уточнив заявленные требования, в котором просил признать незаконными постановления от 08.08.2016 года и от 13.12.2016 года; возвратить ошибочно перечисленные должнику денежные средства; признать незаконным неуведомление его о принятых по исполнительному производству постановлениях.

В обоснование доводов указал, что он является должником по исполнительному производству N по взысканию с него в пользу К.А.В. денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2016 года обращено взыскание на пенсию должника.

При этом, оспариваемым постановлением от 13.12.2016 года внесены изменения в постановление от 13.09.2016 года, предел удержаний с должника изменен с 3 % на 50%.

Считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку они вынесены в период действия отсрочки исполнения решения суда.

В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя с него в пользу должника были взысканы и перечислены денежные средства, которые он просит вернуть.

Кроме того указывает, что он не извещался судебным приставом-исполнителем о вынесении постановлений по исполнительному производству.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Лихонин В.Г. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что взыскание денежных средств производилось судебным приставом-исполнителем в период действия отсрочки уплаты задолженности, за счет денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в том числе, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Из материалов дела следует, что Лихонин В.Г. является должником по исполнительному производству N от 11 апреля 2013 года, по принудительному взысканию с него в пользу К.А.В. денежных средств в размере 0 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

8 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве вынесено постановление N об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в *****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2016 года обращено взыскание на пенсию должника.

13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о внесении изменений в постановление от 13.09.2016 года: предел удержаний с должника изменен с 3 % на 50%.

Однако определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года отменено в части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копий постановлений.

При этом, судебной коллегией принято новое решение, которым признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от 8 августа 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года частично отменено решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, с принятием нового решения, которым признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от 13 декабря 2016 года о внесении изменений в постановление от 13 сентября 2016 года.

Изложенное свидетельствует о том, что по заявленным в настоящем административном иске требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, по настоящему спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом уже принято решение, которое вступило в законную силу.

Кроме того, требования о взыскании денежных средств, как носящее материальный характер, подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по данному делу.

Руководствуясь статьями 194, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Председательствующий

Судьи