Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33а-5996/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Снурницыной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Балюка П.П. - Марочкина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по административному исковому заявлению представителя Балюка П.П. - Марочкина А.А. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

представитель Балюка П.П. - Марочкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по г. Москве от 03.03.2016 года о неразрешении Балюку П.П. въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование доводов указал, что Балюк П.П. с 2011 года состоит в браке с гражданкой РФ.

Действительно был привлечен к административной ответственности за совершение нарушений в области безопасности дорожного движения, однако все штрафы оплатил своевременно.

Считает применение к Балюку П.П. оспариваемой меры является несоразмерным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Балюка П.П. - Марочкин А.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллеги лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.03.2016 года в отношении гражданина Украины Балюка П.П. принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение Балюка П.П. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ: 00.00.0000 года - по ст. 12.10 КоАП РФ и 00.00.0000 года - по ст. 12.2 КоАП РФ.

Вина в совершении указанных правонарушений Балюком П.П. не оспаривается.

Балюк П.П. состоит в браке с гражданкой РФ Б.Е.В. с 00.00.0000 года.

Оказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Однако при рассмотрении данного дела судом первой инстанции должным образом не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Действительно, положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие возможные последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Однако необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Однако при принятии оспариваемого решения должностным лицом государственного органа не учтены положения норм международного права.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

При принятии оспариваемого решения УФМС России по г. Москве, приведенные выше обстоятельства, учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на уважение семейной жизни.

Учитывая, что у Балюка П.П. в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения миграционного законодательства. При этом, характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения.

Признавая оспариваемое решение незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой акт является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь Балюка П.П, поскольку у него в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения. В силу указанных обстоятельств, примененная к Балюку П.П. мера, не является соразмерной характеру совершенных нарушений.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие у Балюка П.П. устойчивых брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, судебная приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения миграционного органа.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по г. Москве от 03.03.2016 года о неразрешении гражданину Республики Украина Балюку П.П. въезда на территорию Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи