Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33а-6149/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре О.Ю. Воробьевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Федоренко А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года, по делу по административному исковому заявлению А.В. Федоренко об обязании старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 001817631 от 16 апреля 2015 года; о применении в отношении должника О.Н. Павликовой мер принудительного исполнения решения Мещанского районного суда, вступившего в законную силу 14 января 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. Федоренко, являясь взыскателем по исполнительному производству об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал на систематическое неисполнение должником О.Н. Павликовой требований исполнительного документа, выданного на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-10420/2014. В связи с этим считал необходимым обязать старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа и применить в отношении должника О.Н. Павликовой меры принудительного исполнения решения суда.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления А.В. Федоренко отказать.

В заседании судебной коллегии А.В. Федоренко поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 сентября 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу N 2-10420/2014 по иску А.В. Федоренко к О.Н. Павликовой, которым изменен определенный ранее порядок общения с несовершеннолетним ребенком М.А. Федоренко, 10.07.2012 года рождения. Решение суда вступило в законную силу 14 января 2015 года.

16 апреля 2015 года по данному решению выдан исполнительный лист ФС N 001817631.

17 апреля 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 47142/16/77055-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

12 июля 2016 года постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве А.В. Жердецкого исполнительное производство N 47142/16/77055-ИП передано в МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве.

17 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N2 УФССП по г. Москве У.М. Кисловой вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14021/16/77049-ИП, в связи с отсутствием в исполнительном документе мер принудительного характера и в связи с тем, что решением суда от 30 сентября 2014 года определен порядок общения с несовершеннолетним сыном.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью действий судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ( ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно п. 17 статьи 30 вышеуказанного закона копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При этом, при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Рассматривая требование А.В. Федоренко об обязании старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 001817631 от 16 апреля 2015 года по делу N2-10420/2014, судебная коллегия, приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 17 августа 2016 года об окончании исполнительного производства N 14021/16/77049-ИП. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к установлению факта отсутствия препятствий со стороны должника к общению взыскателя с ребенком, и ошибочно исходил из отсутствия в исполнительном документе мер принудительного характера.

Учитывая, что факт признания незаконным вышеозначенного постановления об окончании исполнительного производства, означает необходимость продолжения ведения возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, требование административного иска об обязании должностного лица службы судебных приставов возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 001817631 от 16 апреля 2015 года, является необоснованным.

Рассматривая требование А.В. Федоренко о применении в отношении должника О.Н. Павликовой мер принудительного исполнения решения Мещанского районного суда, вступившего в законную силу 14 января 2015 года по делу N 2-10420/2014, суд обоснованно указал на его необоснованность, поскольку в рамках возбужденного и неоконченного исполнительного производства определение вида применяемых мер принудительного воздействия на должника для исполнения требований исполнительного документа является прерогативой судебного пристава - исполнителя. При этом, в случае несогласия с осуществляемыми в ходе исполнительного производства действиями должностных лиц службы судебных приставов, сторона исполнительного производства не лишена права воспользоваться процедурой их обжалования.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи