Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,
при секретаре О.Ю. Воробьевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Якушина Р.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению с учетом уточнений Р.В. Якушина о признании незаконными действий должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Р.В. Якушин, будучи водителем транспортного средства, остановленного сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве для проверки документов, выражая несогласие с действиями должностных лиц государственного органа, обратился в суд с административным иском в котором просил незаконными:
действия инспектора ДПС В.А. Соколова, остановившего т/с под его управлением на участке дороги, где такая остановка запрещена ПДД и не сообщившего причину остановки т/с под его управлением;
действия сотрудника полиции А.В. Заверняева, проводящего 1 июня 2017 года в 10 часов утра прием граждан в каб. 34, по адресу г. Москва, г. Зеленоград, ул. Крупской, д. 1, встречающего посетителя обращением (фразой - "Вы уверены, что ехали на исправной машине и ничего не нарушали?");
действия А.В. Заверняева, распространяющего, по мнению административного истца, ложную информацию (сведения) о том, что он и Мельникова Т.А. продают транспортные средства по доверенности и о том, что он, продав машину по доверенности, пытается отменить наложенный на него штраф;
действия А.В. Заверняева, ставящего в вину ему и Т.А. Мельниковой то, что они ездят на транспортных средствах с "утилизированными номерными знаками" и что с их автомобиля были украдены номерные знаки;
действия начальника ОБ ДПС ГИБДД ЗелАО г. Москвы И.М. Гудкова, в части написания документов неустановленной формы и не содержащих ответов по существу;
действия руководства ОБ ДПС ГИБДД по ЗелАО г. Москвы, в лице временно исполняющего обязанности командира С.Ю. Смирнова, подписавшего документ N 010/6-6671 от 14.08.2017 и отказавшегося предоставить данные сотрудника для возможности его идентификации при подаче иска в суд;
действия сотрудника полиции А.В. Немченко, в части распространения недостоверных сведений в отношении административного истца и воспрепятствования рассмотрению дела по существу.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года постановлено: в удовлетворении административного иска Р.В. Якушина отказать.
В апелляционной жалобе Р.В. Якушина ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии Р.В. Якушин доводы жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности А.В. Немченко просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2017 года Р.В. Якушин следуя на своем автомобиле по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. 2-я Пятилетка, напротив дома N 6, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, после чего Р.В. Якушин припарковал принадлежащее ему транспортное средство в неположенном для парковки месте, что не оспорено сторонами.
Из объяснений, полученных судом у административного ответчика старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве В.А. Соколова следует, что остановка транспортного средства административного истца действительно состоялась в неположенном месте, однако нарушений действующего законодательства при этом не было, поскольку остановка была осуществлена в рамках проводимых мероприятий, направленных на предупреждение преступлений и правонарушений.
Судом первой инстанции исследована справка N 010/6-8323 от 5 октября 2017 года, о том что, с 20 мая 2017 года по 21 мая 2017 года на территории обслуживания, проводились следующие мероприятия: осмотр-досмотр, антитеррористические мероприятия. В связи с чем, сотрудниками вверенного подразделения осуществлялась остановка транспортных средств, в том числе и автомашины под управлением Р.В. Якушина. По результатам проверки, участники дорожного движения были отпущены.
21 мая 2017 года Р.В. Якушиным через сайт МВД РФ направлено обращение с целью проведения проверки в отношении должностного лица по факту незаконной остановки его транспортного средства, которое было зарегистрировано вх. N 3/177707624669 22 мая 2017 года.
Согласно сообщению о направлении извещения N 3/1777707624669 от 31 мая 2017 года, административный истец, в целях рассмотрения обращения, поданного через сайт МВД РФ, 1 июня 2017 года был приглашен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы (г. Москва, ул. Крупской, д.1, каб. N 34) для проверки достоверности данных (ФИО, адрес регистрации), действительности фактов, указанных в обращении.
Как следует из объяснений административного ответчика инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве А.В. Заверняева, от административного истца были получены необходимые разъяснения для рассмотрения его обращения по существу и впоследствии дан ответ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался отсутствием оснований, свидетельствующих о незаконности действий вышеуказанных должностных лиц.
Судебная коллегия считает верными выводы суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 20 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пунктом 31 Административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ( Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664) установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства, задержание транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, досмотр транспортного средства, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов.
В соответствии с п. 63 Регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;
наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;
необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;
необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;
выполнение распорядительно-регулировочных действий;
необходимость использования транспортного средства
необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;
проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;
проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).
В соответствии с п. 66 Регламента не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения.
Согласно п. 67 Регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Рассматривая доводы административного иска в контексте заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку анализ вышеприведенных обстоятельств и законоположений свидетельствует об обоснованности выводов суда о законности оспариваемых действий сотрудников полиции.
Действительно, как установлено судом и подтверждается материалами дела на территории Зеленоградского АО г. Москвы в период с 20 мая 2017 года по 21 мая 2017 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве проводились специальные мероприятия "Осмотр - досмотр", "Антитеррористические мероприятия".
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности остановки транспортного средства административного истца сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в 00 часов 55 минут 21 мая 2017 года.
При этом доказательств подтверждающих нарушение сотрудниками ОБ ДПС действующего законодательства, Регламента, во время его остановки, согласно ст.ст. 59, 61 КАС РФ, административный истец суду не представил.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о непредо
