Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-6164/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

Судей Пономарёва А.Н, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе административного истца Овчинникова А.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства административного истца Овчинникова А.Ю. о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Овчинникова А.Ю. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий отказать,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.Ю. обратился в суд с административным иском к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, признании исполнительного документа ничтожным, обязании отозвать исполнительный документ, мотивируя требования тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, так как было обжаловано им в вышестоящий в порядке подчинённости орган.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, предметом которого является взыскание административного штрафа, до вступления в законную силу решения суда об оспаривании административным истцом действий по предъявлению к исполнению ничтожного исполнительного документа.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, со ссылкой на то, что судом неправильно определен характер спорных правоотношений и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Отказывая Овчинникову А.Ю. в принятии мер предварительной защиты, судья первой инстанции исходил из того, что меры предварительной защиты по административному делу должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему. Заявленные истцом меры указанному критерию не отвечают.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им не приведено и документально не подтверждено. Кроме того, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в ином порядке.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи