Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-6705/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Виноградовой А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Виноградовой А.С к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника; убрать с сайта УФССП России информацию об исполнительном производстве, возбужденном в отношении нее; прекратить исполнение исполнительного документа.

В обоснование доводов указала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании акта ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области.

О возбуждении исполнительного производства она уведомлена не была.

Считает возбуждение в отношении нее исполнительного производства является необоснованным, поскольку акт ГУ ПФР N 5 по г. Москве является незаконным в виду неправильного исчисления задолженности по уплате страховых взносов.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Виноградова А.С. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дано надлежащей оценки, приведенным в административном иске доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 02.11.2004 года по 25.05.2016 года Виноградова А.С. являлась предпринимателем.

На основании решения ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области от 01.11.2016 года с Виноградовой А.С. взыскана задолженность по страховым взносам.

03.11.2016 года на основании указанного акта судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N по принудительному взысканию задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, если орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона исполнительными документами являются акты Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средств, является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные требования закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем в процессе осуществления исполнительных действий.

Неполучение истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не влечет незаконность возбуждения исполнительного производства.

Доводы о неверном исчислении задолженности по страховым взносам обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что решение о взыскании задолженности по страховым взносам оспорено не было и вступило в законную силу, то полагать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи