Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33а-6827/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Барановой И.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Баранова И.В. обратилась в суд с административным иском к ГКУ "АМПП", в котором просила признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в направлении судебному приставу-исполнителю не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а также непринятие мер к отзыву исполнительного документа; обязать административного ответчика вернуть денежные средства.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года в принятии указанного административного иска отказано.

В частной жалобе Баранова И.В. просит определение отменить, поскольку считает ошибочными выводы об отсутствии нарушения ее прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии иска, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемыми действиями нарушаются права и законные интересы Барановой И.В.

Кроме того, судья первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании денежных средств, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции правильными.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства; а также если из административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) не следует, что этим действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает законность действий ГКУ "АМПП", выразившихся в направлении судебному приставу-исполнителю не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а также в непринятии мер по отзыву исполнительного документа в виду его отмены судом.

Однако, само по себе направление судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении не возлагает на лицо, привлечённое к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, поскольку правовые последствия возникают исключительно в связи с принятием судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

То есть правовые последствия для административного истца порождают не оспариваемые действия ГКУ "АМПП", а непосредственно факт возбуждения исполнительного производства и производство исполнительных действий, которые административный ответчик не осуществляет.

При этом, Баранова И.В. не является непосредственным участником правоотношений, связанных с обращением постановления по делу об административном правонарушении к исполнению.

Кроме того, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая, что оспариваемыми действиями ГКУ "АМПП" непосредственно не нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, то вывод судьи первой инстанции об отказе в приятии административного искового заявления является законным и обоснованным.

Кроме того, судьей первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования, касающиеся взыскания денежных средств, как носящие материальный характер, подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи