Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33а-6854/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе Кулик Л.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по административному исковому заявлению Кулик Л.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Кулик Л.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование доводов указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.11.2002 года о взыскании с З.А.В. в ее пользу денежных средств в размере 0 рублей.

20.05.2003 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что исполнительный документ направлен по месту работы должника в ****.

Однако в настоящее время работодателем должника денежные средства не удерживаются.

20.07.2015 года она обратилась в подразделение службы судебных приставов с заявлением о проведении проверки по указанному исполнительному производству.

До настоящего времени ответ на ее обращение не поступил.

Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Кулик Л.К. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам и установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.11.2002 года с З.А.В. в пользу Кулик Л.К. взысканы денежные средства в размере 0 рублей.

Из ответа от 15.08.2003 года N, данного ОСП по ЮЗАО г. Москвы на обращение Кулик Л.К. следует, что на основании исполнительного листа N, выданного во исполнение указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 20.05.2003 года на основании пп. 4п. 1 ст. 27, действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончании исполнительного производства обжаловано не было.

Согласно сведений, предоставленных начальником отдела Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве (справка от 06.04.2016 года справке N), исполнительный лист N, выданный Первореченским районным судом г. Владивостока о взыскании с З.А.В. в пользу Кулик Л.К. денежных средств в Гагаринском отделе судебных приставов УФССП России по Москве не зарегистрирован, на исполнении не находится, в архиве не обнаружен.

При это, в ночь с 27.12.2011 года на 28.12.2011 года в здании отделов судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах ЮЗАО г. Москвы произошел пожар, в связи с чем, имеются основания полагать, что данный исполнительный лист утрачен.

06.04.2016 года Гагаринским отделом судебных приставов УФССП России по Москве в Первореченский районный суд г. Владивостока было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

11.05.2016 года Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

До настоящего времени дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов не поступал.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшем на момент принятия решения об окончании исполнительного производства, исполнительное производство оканчивалось, направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

С момента возбуждения исполнительного производства и поступления взыскателю последнего платежа прошло более десяти лет. Все это время взыскатель по вопросу неисполнения судебного акта не обращалась, о нарушении своих прав не заявляла.

Исполнительное производство утрачено при неустановленных обстоятельствах.

При этом, Гагаринским отделом судебных приставов УФССП России по Москве приняты меры к получению дубликата исполнительного листа.

Поскольку факт утраты материалов исполнительного производства по вине должностных лиц службы судебных приставов не установлен, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из обстоятельств данного дела следует, что возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в период с 20.05.2003 года по настоящее время у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала.

Кроме того, Кулик Л.К. пропустила установленный ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с указанными нормами административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает, в том числе, с моментом осведомленности должника о нарушении его прав и интересов бездействием судебного пристава-исполнителя.

Из административного искового заявления следует, что о допущенном нарушении прав Кулик Л.К. стало достоверно известно не позднее 20 августа 2015 года, в то же время в суд с настоящим иском она обратилась только 01 февраля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи