Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33а-6857/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Троицына А.И. - Резчиковой А.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по административному исковому заявлению представителя Троицына А.И. - Резчиковой А.Б. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Троицына А.И. - Резчикова А.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 01.08.2017 года о передаче имущества на торги в части установления начальной продажной цены в размере 0 рублей.

В обоснование доводов указала, что 25.04.2017 года в отношении Троицына А.И. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в рамках которого был наложен арест на квартиру N, расположенную по адресу: ***.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы установлена начальная продажная цена квартиры в размере 0 рублей.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с данным решением суда.

Считает, что установление судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены квартиры в размере 0 рублей не соответствует рыночной стоимости квартиры.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Троицына А.И. - Резчикова А.Б. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 года с Троицына А.Н. и **** солидарно в пользу *** взысканы денежные средства в размере 0 рублей, а также обращено взыскания на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу: ***, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 0 рублей.

25.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Троицына А.Н. возбуждено исполнительное производство N по принудительному исполнению указанного решения суда.

В рамках указанного исполнительного производства был произведен арест имущества должника - указанной квартиры.

01.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о передаче указанного арестованного имущества на торги.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом не определялась и не устанавливалась стоимость подлежащего передаче на торги имущества, не производилась его оценка.

Начальная продажная цена была установлена в соответствии с решением суда.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проведения повторной оценки стоимости имущества.

Иное бы противоречило положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В основу оспариваемого постановления положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная решением суда и указанная в исполнительном листе, выданном на основании данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка административного истца на положения ст. 85 Федерального з акона "Об исполнительном производстве" является необоснованной, поскольку на правоотношения, связанные с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена судом, положения ст. 85 указанного Федерального закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Троицына А.И. - Резчиковой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи