Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33а-6893/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Лакутина С.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Лакутина С.Е. к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными ответов на обращения, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Лакутин С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконными ответы Генеральной прокуратуры РФ; обязать Генеральную прокуратуру вернуть приложенные к обращению документы, пронумеровать листы и составить внутреннюю опись надзорного производства.

В обоснование доводов указал, что 04.05.2017 года и 11.05.2017 года Лакутин С.Е. обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на действия должностных лиц прокуратуры Тверской области и Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.В.Н, ненадлежащем рассмотрении обращений Лакутина С.Е, а также просил вернуть приложенные к обращениям документы, пронумеровать листы и составить внутреннюю опись надзорного производства.

Считает, что по его обращениям не принято надлежащих мер, а данные ему ответы являются незаконными и необоснованными.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лакутин С.Е. просит об отмене решения суда, указывая на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 года Лакутин С.Е. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия должностных лиц прокуратуры Тверской области и Генеральной прокуратуры РФ.

05.06.2017 года на указанное обращение Генеральной прокуратурой РФ, дан ответ N, дан ответ по существу обращения.

Кроме того, Лакутину С.Е. было разъяснено, что в случае непосредственного обращения в Приемную Генеральной прокуратуры РФ, Лакутин С.Е. будет принят прокурором отдела по приему граждан в любой рабочий день по адресу: ****.

04.05.2017 года Лакутин С.Е. также обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором просил пронумеровать листы и составить внутреннюю опись надзорного производства N.

16.05.2017 года на указанное обращение Генеральной прокуратурой РФ Лакутину С.Е. дан ответ от N по существу обращения.

11.05.2017 года Лакутин С.Е. обратился в Генеральную прокуратуру РФ и просил обязать руководство Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства не нарушать приказ Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", а также вернуть Лакутину С.Е. приложенные к его обращениям документы.

29.05.2017 года на указанное обращение Генеральной прокуратурой РФ дан ответ N, согласно которого Лакутину С.Е. были возвращены 2 почтовых конверта, копия ответа прокуратуры Тверской области от 20.05.2016 года N, выписка из журнала N заседания Епархиального Совета от 00.00.0000 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законом порядке и ему даны соответствующие письменные ответы. Нарушения прав административного истца действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В целях установления в органах прокуратуры РФ единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, издан Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Согласно пп. 3.1 и 6.5 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению с направлением заявителю мотивированного ответа.

Указанные положения закона были соблюдены при рассмотрении обращений Лакутина С.Е.

На обращения Лакутина С.Е. в установленном законом порядке были даны ответы по существу обращений.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для признания незаконными действий административного ответчика.

Кроме того, по смыслу Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", оценка характера нарушения, степени его влияния на общество, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

Оценка действий (бездействия) прокурора по осуществлению его права на применение либо неприменение мер прокурорского реагирования не входит в компетенцию суда. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакутина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи