Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33а-6896/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Хиталенко Л.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Л.Н. Хиталенко о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Г.А. Лукашенко о взыскании исполнительского сбора от 18 июля 2017 года по исполнительному производству N 107527/16/77057-ИП, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Л.Н. Хиталенко, будучи должником по исполнительному производству о взыскании с нее суммы исполнительского сбора обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Свои требования о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора мотивировала невозможностью оплаты добровольно в 5-ти дневный срок задолженности, по независящим от нее причинам, а именно по причине нахождения на торгах имущества, из стоимости которого подлежала взысканию сумма задолженности. Кроме того, указала на отсутствие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в таком случае исполнительский сбор может быть взыскан только при непредоставлении документов, необходимых для реализации имущества, при необеспечении доступа к имуществу для составления акта о наложении ареста на имущество или несовершение иных действий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Л.Н. Хиталенко к судебному приставу - исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать

В апелляционной жалобе Л.Н. Хиталенко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.Н. Хиталенко и ее представитель по доверенности Ю.А. Бутырская поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Из материалов дела усматривается, что 9 марта 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1802/16 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Л.Н. Хиталенко, С.А. Хиталенко об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, которым обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, *** д. 19, кв. 234, установлена начальная продажная цена в размере 9129984 руб. 80 коп, которым постановлено: взыскать солидарно с Л.Н. Хиталенко, С.А. Хиталенко в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N 160134-КД-2012 от 28.09.2012, определенную на 10 сентября 2015 года в размере 189186, 70 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 66000 руб, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 4000 руб.

14 октября 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы.

2 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Н.И. Каразиновой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77057/16/376513 предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на квартиру, находящуюся по адресу: *** д. 19, кв. 234, установлена начальная стоимость 9129984, 80 руб. в отношении должника С.Н. Хиталенко в пользу взыскателя АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит". Указано о том, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

5 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Н.И. Каразиновой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77057/16/376810 предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12192948, 8 руб. в отношении должника Л.Н. Хиталенко в пользу взыскателя АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит". Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением от 28 февраля 2017 года судебного пристава - исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Н.И. Каразиновой. Исполнительные производства от 5 декабря 2016 года N 107527/16/77057-ИП, от 2 декабря 2016 года N 107534/16/77057-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен N 107527/16/77057-СВ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Н.И. Каразиновой от 3 мая 2017 года внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 декабря 2016 года N 107534/16/77057 - ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 декабря 2016 года N 107527/16/77057-ИП, постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 28 февраля 2017 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 февраля 2017 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 28 февраля 2017 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 28 февраля 2017 года, следующие исправления: "задолженность в размере 189186, 70 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 66000 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумма расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 4000 рублей, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *** д. 19, кв. 234, установив начальную стоимость 9129984, 80 рублей". Внесены в пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 декабря 2016 года N 107534/16/77057-ИП следующие исправления: "установить должнику 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

18 июля 2017 года в отношении Л.Н. Хиталенко вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок, а именно, не выплаты суммы долга в размере 12192948, 80 руб. взыскателю АО "КБ Дельта Кредит".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Вышеприведенные требования действующего законодательства об исполнительном производстве Л.Н. Хиталенко о необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа Л.Н. Хиталенко не исполнила. Судебный пристав - исполнитель, в свою очередь действовал в четком соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что представителем Л.Н. Хиталенко по доверенности Ю.А. Бутырской в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об освобождении Л.Н. Хиталенко от исполнительского сбора.

Судом первой инстанции данное ходатайство не разрешено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания исполнительского сбора и постановлении нового решения о снижении суммы исполнительского сбора, по следующим основаниям.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции не было учтено материально-имущественное положение должника Л.Н. Хиталенко, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию, на одну четверть (25%), - до 640129, 8 рублей.

Руководствуясь ст. 311, п.п. 1, 4 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска. Снизить размер исполнительского сбора на 25 %, установив его в сумме 640129, 8 рублей.

Председательствующий

Судьи