Постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4а-7071/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ананьева А.В. в защиту Случа Р. Ю ... на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года Случ Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июня 2017 года постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ананьева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ананьев А.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Случ Р.Ю, управляя транспортным средством, не совершал наезд на пешехода. А.В, показания которого являются недостоверными и опровергаются видеозаписью, приобщённой к материалам дела и исследованной в ходе судебного заседания; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Случа Р.Ю. о назначении видеотехнической и автотранспортной экспертиз; показания свидетеля Звягинцева Д.В. получили ненадлежащую правовую оценку суда; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевший.А.В. и его законный представитель, уведомлённые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 28 февраля 2017 года 08 часов 23 минуты Случ Р.Ю, управляя транспортным средством марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак.., следовал по дворовому проезду от д. 20 корп. 2 по ул. Новокосинская в направлении д. 13/3 по ул. Салтыковская в городе Москве, где совершил наезд на пешехода... А.В, после чего в нарушение п. 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Случа Р.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП; карточкой происшествия, из которой усматривается, что... А.В. 14 мая 2004 года рождения, 28 февраля 2017 года обратился в Детскую поликлинику N 66, где ему был выставлен диагноз - ушиб мягких тканей спины, с его слов, указанное повреждение он получил в результате ДТП 28 февраля 2017 года примерно в 08 часов 20 минут; медицинской справкой об обращении... А.В. за медицинской помощью в медучреждение; письменными объяснениями... А.В, а также его показаниями и показаниями... М.Д, допрошенных при рассмотрении дела судьёй районного суда, и другими доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Случа Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Случ Р.Ю, управляя автомобилем, не совершал наезд на несовершеннолетнего пешехода... А.В, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями и показаниями... А.В, который ранее со Случем Р.Ю. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Вопреки утверждению заявителя, объяснения и показания... А.В. не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств наезда на него транспортного средства "Тойота Ленд Крузер Прадо" под управлением Случа Р.Ю. и подтверждаются схемой места ДТП, карточкой происшествия и медицинской справкой, согласно которым в результате ДТП Случ Р.Ю. получил ушиб мягких тканей спины.

Кроме того, видеозапись, приобщённая к материалам дела, не опровергает вывод судебных инстанций о виновности Случа Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показания свидетеля... Д.В. получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении судьи районного суда о назначении административного наказания, основания не согласиться с которой отсутствуют. Кроме того, необходимо отметить, что в ходе административного расследования Случ Р.Ю. не ссылался на наличие очевидца событий 28 февраля 2017 года, свидетель Звягинцев Д.В. был допрошен судьёй районного суда по ходатайству Случа Р.Ю. только при рассмотрении дела 02 мая 2017 года.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не были проведены экспертизы, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Случа Р.Ю. в нарушении п. 2.6 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место наезд на пешехода... А.В. транспортным средством под управлением Случа Р.Ю. свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Случа Р.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Случа Р.Ю. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Случа Р.Ю, не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Случа Р.Ю, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Случу Р.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Случа Р.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Случа Р. Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Ананьева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова