Постановление Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4а-7261/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу З ЮА на вступившие в законную силу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года З Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба З Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе З Ю.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования Правил дорожного движения она не нарушала; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая З А.А, уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно протоколу об административном правонарушении 30 января 2016 года в 20 часов 30 минут водитель З Ю.А, управляя транспортным средством марки "Ф" государственный регистрационный знак *, следовала в районе 4 километра МКАД (внешняя сторона) в направлении от Носовихинского шоссе в сторону Горьковского шоссе, где в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении в четвертую полосу создала опасность для движения в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки "Ш" государственный регистрационный знак *, под управлением А В.М, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения. В результате ДТП пассажиру транспортного средства "Ф" З А.А. причинен легкий вред здоровью.

Действия З Ю.А. судьей районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания согласился с выводами судьи районного суда, указав, что обстоятельства совершения З Ю.А. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела и жалобы З Ю.А. последовательно утверждала, что не нарушала п.8.4 ПДД РФ.

Согласно объяснениям З Ю.А. от 31.01.2016, от 03.02.2016, она осуществляла движение с одной скоростью не притормаживая, услышала хлопок (удар) в заднюю часть автомобиля, машину удержала на полосе, на 4-й полосе в метрах 300 сзади на аварийке стоял другой автомобиль рядом с которым лежал государственный регистрационный знак от ее автомобиля.

Данные объяснения согласуются со схемой места ДТП, составленной и подписанной его участниками З Ю.А, А В.М, справкой о ДТП от 30.01.2016, содержащей сведения о повреждениях автомобилей и сведения о нарушении А В.М. п.10.1 ПДД РФ и об отсутствии нарушения ПДД РФ со стороны З Ю.А, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А В.М. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако надлежащей правовой оценки судебных инстанций доводы З Ю.А. и перечисленные доказательства не получили. Сведения о результатах производства по делу об административном правонарушении в отношении А В.М. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в материалах настоящего дела отсутствуют и судебными инстанциями с целью проверки доводов заявителя не истребованы.

В основу вывода о виновности З Ю.А. в совершении административного правонарушения судебными инстанциями положены исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства: протокол осмотра места ДТП; схема места ДТП; письменные объяснения свидетелей А В.М, А А.А, К П.Н.; заключение эксперта N 1095м/648.

Вместе с тем протокол осмотра места ДТП от 03

.02.2016 составлен значительно позже самого ДТП и не отражает реальную обстановку на дату происшествия 30 января 2016 года. Схема места дорожного-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД также 03.02.2016 не является информативной, поскольку из нее невозможно установить расположение транспортных средств после столкновения.

Описанные сотрудником ГИБДД, выезжавшим на место происшествия, в справке от ДТП от 30.01.2016 повреждения автомобилей, в совокупности с объяснениями З Ю.А, З А.А, А В.М, А А.А, К П.Н. указывают на то, что столкновение автомобилей произошло после завершения маневра перестроения З Ю.А. из третьей полосы движения в четвертую и в момент движения автомобиля по четвертой полосе. При этом оценка, представленных З Ю.А. фотографий повреждений на автомобилях, судьей Московского городского суда, произведена не была, при наличии противоречивых сведений экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ судебными инстанциями не назначалась.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доводы З Ю.А. об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, указывающих на нарушение ею ПДД РФ и на наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей З А.А. опровергнуты не были.

В силу положений ч.1, ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года, вынесенные в отношении З Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении З Ю.А. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу З Ю.А. удовлетворить.

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении З ЮА - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова