Постановление Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 4а-7530/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Никулина И.Г. в защиту общества с ограниченной ответственностью "Авто-Инвест" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ от 01 ноября 2016 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 01 ноября 2016 года общества с ограниченной ответственностью "Авто-Инвест" (далее - ООО "Авто-Инвест", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года постановление заместителя начальника МАДИ от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Авто-Инвест" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года постановление заместителя начальника МАДИ от 01 ноября 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года оставлены без изменения, жалоба защитника Никулиной И.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Никулин И.Г. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что транспортное средство, являющееся легковым такси, было припарковано по адресу: г. Москва, Манежная площадь, в зоне действия дорожного знака 5.18 "Стоянка легковых такси" и дорожной разметки 1.17, обозначающей места остановок маршрутных транспортных средств и остановок такси.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которым судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

Как следует из текста обжалуемого решения судьи районного суда, в судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2017 года, принял участие защитник ООО "Авто-Инвест" Никулин И.Г, поддержавший доводы жалобы на постановление должностного лица МАДИ.

Вместе с тем сведения о том, что судом защитнику разъяснялись права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют. В деле имеется лишь ксерокопия расписки о разъяснении Никулину И.Г. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подлинник расписки, равно как и документ, подтверждающий разъяснение Никулину И.Г. как защитнику ООО "Авто-Инвест" прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, судьей районного суда допущено существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности права на защиту.

Кроме того, признавая ООО "Авто-Инвест" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судебные инстанции исходили из того, что 01 ноября 2016 года в 11 часов 22 минуты по адресу: г. Москва, *, водитель транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Авто-Инвест", в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства.

Вместе с тем в ходе производства по делу законные представитель ООО "Авто-Инвест" и защитник, оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявляли, в частности, о том, что транспортное средство марки "*" государственный регистрационный знак *, являющееся легковым такси, 01 ноября 2016 года в 11 часов 22 минуты было припарковано по адресу: г. Москва, Манежная пл-дь, в зоне действия дорожного знака 5.18 "Стоянка легковых такси" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.17 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей места остановок маршрутных транспортных средств и остановок такси, а не в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, как указано в постановлении должностного лица, отсутствовали.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенные доводы судьей районного суда и судьей Московского городского суда опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Несмотря на доводы заявителя жалобы, свидетельствующие о том, что именно наличие информирующих дорожных по адресу, по которому был припаркован автомобиль, в рассматриваемом случае являются спорными и подлежали проверке, судьями районного суда и Московского городского суда указанные обстоятельства не изучены, схема дислокации дорожных знаков и разметки, действующая в указанный период времени на участке проезжей части дороги по адресу: г. Москва, Манежная пл-дь, а также маршрут передвижения специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: "ПаркРайт", имеющего заводской номер 313, истребованы не были. Судья районного суда ограничился лишь указанием на то, что факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего (ограничивающего) движение транспортных средств, и принцип действия которого состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте.

Выяснение указанных обстоятельств следует признать существенным для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Инвест" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова