Постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4а-7606/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Х РР и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N75 Войковского района города Москвы от 21 апреля 2017 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N75 Войковского района города Москвы от 21 апреля 2017 года Х Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника С Р.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Х Р.Р. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на допущенные нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; отсутствие сведений о поверке технических средств измерения, использованных при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД и врачом-наркологом; в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место и время совершения административного правонарушения; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о ведении протокола судебного заседания; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года в 22 часа 15 минут водитель Х Р.Р, управляя транспортным средством марки "Л 4" государственный регистрационный знак *, следовала в районе дома 23А по Ленинградскому шоссе в г.Москве находясь, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, с приложением распечатки результатов исследования на бумажных носителях согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Х Р.Р. при первичном исследовании составила 0,37 мг/л, при повторном исследовании - 0,34 мг/л; рапортами сотрудников полиции; свидетельством о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion alcometer SD-400 N090393 D; показаниями свидетелей Лебедева Д.Н, Зубарева И.Ф, Дергачева А.Ю, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела; показаниями свидетеля Зубарева И.Ф, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия Х Р.Р, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы. Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Х Р.Р. административного правонарушения в районе дома 23А по Ленинградскому шоссе в г.Москве в 22 часа 15 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Х Р.Р. требований п.2.7 ПДД РФ и управлении транспортным средством алкогольного опьянения должным образом описано.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Х Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Доводы о наличии заинтересованности со стороны понятых материалами дела не подтверждаются и доказательств в их обоснование не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми Черновым В.В. и Коробовым И.С. без каких-либо замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Х Р.Р. проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion alcometer SD-400 N090393 D, дата последней поверки - 05.10.2016, который указан в перечне Типов средств измерений, утвержденном приказом Росстандарта от 06 июня 2013 года N 554 (л.д. 6-7, 141-142).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", имеющим лицензию N ЛО-77-01-07077 от 17.08.2015 и удостоверен печатью медицинского учреждения (л.д. 6-7). Медицинское освидетельствование Х Р.Р. проведено врачои психиатром-наркологом прошедшим на базе ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заключение о состоянии опьянения Х Р.Р. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у Х Р.Р. клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

С результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х Р.Р. была ознакомлена и каких-либо возражений относительно процедуры его проведения, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении не высказала. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется и заявителем не представлено.

Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них внесены изменения в отсутствие заявителя, не влечет удовлетворение жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N75 Войковского района г.Москвы от 31.01.2017 материал об административном правонарушении был возвращен должностному лицу, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было указано основание для направления Х Р.Р. на медицинское освидетельствование; отсутствует подпись Х Р.Р. о получении копии указанного протокола либо сведения, внесенные должностным лицом об отказе в его получении; протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписан составившим его должностным лицом (л.д.19, 20).

Должностным лицом в адрес Х Р.Р. было направлено извещение о необходимости явки 21.02.2017 для внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении (л.д.14,15). Поскольку Х Р.Р. в указанный срок не явилась, должностным лицом в ее отсутствие внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания сведений об отказе Х Р.Р. от подписи в протоколе и подписания протокола должностным лицом; были внесены изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части указания основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - "несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" и об отказе Х Р.Р. от получения копии протокола.

Копии процессуальных документов с внесенными изменениями были направлены в адрес Х Р.Р, что подтверждается рапортом должностного лица, почтовыми квитанциями об отправке (л.д.16-18).

При таких обстоятельствах, внесение изменений должностным лицом в указанные процессуальные документы в отсутствие Х Р.Р. отвечает требованиям частей 3, 5, 6, 6.1 ст.27.12 и частей 3, 5 ст.27.12.1 КоАП РФ, Приказа МВД России от 04.08.2008 N676 поскольку должностным лицом была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов на непосредственное участие Х Р.Р. при внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного, факт управления Х Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Х Р.Р. в его совершении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Х Р.Р, не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Х Р.Р, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Х Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Х Р.Р. к административной ответственности не нарушены.

Р уководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N75 Войковского района города Москвы от 21 апреля 2017 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Х РР оставить без изменения, жалобу Х Р.Р. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова