Постановление Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4а-7859/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Л А.А. в защиту К С на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года К С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Л А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Л А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в действиях К С. состава административного правонарушения; К С. и потерпевшая С М.С. не были ознакомлены с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, им не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту; эксперты при проведении судебно-медицинских экспертиз не предупреждались об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ; схема места ДТП неполно отражает дорожную обстановку, составлена в отсутствие потерпевшей С М.С.; судьей Московского городского суда не рассмотрены ходатайства защитника; чрезмерную суровость наказания назначенного К С. без учета данных о его личности и обстоятельств, смягчающих ответственность.

Потерпевшая С М.С, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2017 года в 11 часов 25 минут водитель К С, управляя транспортным средством - троллейбусом марки "В" государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома N 59 по ул. Профсоюзная в г. Москве, где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к падению в салоне пассажира С М.С, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой места ДТП и фототаблицей; справкой о ДТП; телефонограммой из ГКБ N64 г.Москвы; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N484/2-17; показаниями потерпевшей С М.С, допрошенной при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях К С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что К С. не нарушал ПДД РФ, проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из показаний потерпевшей С М.С. следует, что она ехала в троллейбусе, при движении держалась за поручень, водитель резко применил экстренное торможение, в результате которого она упала и получила телесные повреждения.

Данное обстоятельство указывает на то, что К С. выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением этого транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадала пассажир троллейбуса С М.С.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При таких обстоятельствах, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, К С. должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено ему в вину, которые К С. тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением К С. п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью С М.С. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N484/2-17. Сам К С, его защитник обоснованность выводов эксперта не оспаривали и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертиз не заявляли.

Таким образом, действия К С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N484/2-17 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку К С. и потерпевшая С М.С. не были ознакомлены с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, им не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод экспертам, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N484/2-17 подготовлено государственными судебно-медицинскими экспертами Розумным П.А, Шабалиной Т.Н, экспертом врачом рентгенологом Павликовой Е.Ю, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, и которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу. В случае несогласия с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, К С, его защитник Л А.А, ознакомленные с его содержанием, не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако указанное право не было реализовано.

Утверждение заявителя о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку не была представлена для ознакомления потерпевшей С М.С. и не содержит ее подписи, не состоятельно, поскольку порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная по настоящему делу инспектором ГИБДД в присутствии понятых схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Ссылка защитника о том, что судьей Московского городского суда не были разрешены ходатайства о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения эксперта, вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, истребовании сведений из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве является не обоснованной. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены. Основания по которым судья отказал в удовлетворении ходатайств защитника Л А.А, изложены в определении от 26 сентября 2017 года (л.д.134). Не согласиться с выводами судьи Московского городского суда оснований не имеется.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного К С. наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено К С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и последствиям его совершения.

Таким образом, основания для признания назначенного К С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К С, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К С оставить без изменения, жалобу защитника Л А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова