Постановление Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4а-8052/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К МВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N245 района Донской города Москвы от 24 августа 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N245 района Донской города Москвы от 24 августа 2017 года К М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К М.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе К М.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на допущенные сотрудником ГИБДД нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в проведении процессуальных действий в отсутствие понятых, которые также не были опрошены судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела; после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого К М.В. не был согласен, сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; все процессуальные документы были подписаны им в связи с незнанием последствий; вывод о виновности заявителя основан исключительно на показаниях сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2017 года в 03 часа 30 минут водитель К М.В, управляя автомобилем марки "Х" государственный регистрационный знак *, следовал в районе д.2 корп.1 по Новоданиловской набережной в г.Москве, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К М.В. составила 0,998 мг/л; рапортом инспектора ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; устными показаниями инспектора ГИБДД Горюшова С.М, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям К М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности К М.В. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель К М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у К М.В. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К М.В. составила 0,998 мг/л. Выявленная у К М.В. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,998 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении К М.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки утверждению заявителя, данных о том, что с полученным результатом освидетельствования К М.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования К М.В. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких - либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.4, 5).

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер 639551, свидетельство о поверке N4069-16/33 которого действительно до 24 января 2018 года (л.д.5, 19).

При составлении протокола об административном правонарушении К М.В. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких - либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал (л.д.2).

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у К М.В. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К М.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Бодалев В.С. и Кирсанов А.А, данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты (л.д.5).

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования К М.В. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, Бодалев В.С. и Кирсанов А.А. в качестве понятых присутствовали и при отстранении К М.В. от управления транспортным средством. Указанное обстоятельство подтверждается как подписями самих Бодалева В.С. и Кирсанова А.А. в соответствующем протоколе, так и показаниями инспектора ГИБДД Горюшова С.М, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела. Оценка показаний указанного лица дана судебными инстанциями в совокупности со всеми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылка К М.В. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении К М.В. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, заверенная подписью К М.В. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ, право К М.В. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что составленные в отношении К М.В. процессуальные документы были им подписаны в результате введения заявителя в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку К М.В, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что К М.В. не осознавал содержание и последствия подписываемых им документов, не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых Бодалева В.С. и Кирсанова А.А. не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, поскольку мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание по ходатайству защитника К М.В, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела без их допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Вопреки утверждению заявителя показания инспектора ДПС Горюшова С.М, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ после его предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Изложенные им обстоятельства последовательны, непротиворечивы и согласуются с содержанием перечисленных выше доказательств.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены, в связи с чем, устные показания инспектора ДПС Горюшова С.М. обоснованно признаны достоверными относительно события вмененного К М.В. административного правонарушения.

Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства, в том числе объяснения инспектора ДПС Горюшова С.М, и отвергнуты другие, в частности доводы заявителя, его защитника Кабтиева Р.Р, подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях К М.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности К М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности К М.В, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения К М.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Симоновского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года.

Как следует из текста судебного решения, по тексту судебного акта неверно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности: К вместо К. Отмеченное обстоятельство является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку личность указанного лица была установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако подлежит устранению путем изменения решения судьи Симоновского районного суда города Москвы в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года изменить, указав по тексту фамилию, имя, отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К Михаил Викторович.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N245 района Донской города Москвы от 24 августа 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К МВ оставить без изменения, жалобу К М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова