Постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4а-8168/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пищикова Я*** Я***, защитника Поповой Е** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 21 июня 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 21 июня 2017 года Пищиков Я.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 21 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Поповой Е.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пищиков Я.Я. и его защитник Попова Е.В. просят об отмене вышеназванных судебных актов и переквалификации действий Пищикова Я.Я. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением Пищикова Я.Я. был загрязнен в процессе эксплуатации транспортного средства вследствие сложившихся на тот период неблагоприятных погодных условий, что могло быть устранено на месте; отсутствие у инспектора ГИБДД оснований для остановки транспортного средства; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Пищикова) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. И.5 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному постановлением Госстандарта от 29 июня 1993 г. N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 апреля 2017 г. в 10 часов 15 минут в районе дома 2Б по Волоколамскому шоссе в г. Москве Пищиков Я.Я. управлял транспортным средством марки "БМВ" с государственным регистрационным знаком *** оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации (передний регистрационный знак залеплен веществом, похожим на грязь), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанными действиями Пищиков Я.Я. нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Пищиковым Я.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС С*** М.С, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными, имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Пищикова Я.Я. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Довод жалобы Пищикова Я.Я. и его защитника о наличии оснований для квалификации действий Пищикова Я.Я. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку передний государственный регистрационный знак, установленный на его автомобиле, был загрязнен вследствие сложившихся погодных условий в процессе эксплуатации транспортного средства, без использования прочих средств неприродного происхождения, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных фотоматериалов, буквенное ("В") и цифровые ("300") обозначения переднего государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле марки "БМВ" под управлением Пищикова Я.Я, частично залеплены веществом, похожим на грязь, что затрудняет их идентификацию, в то время как сам автомобиль белого цвета внешних следов грязи не имеет. Данные изменения являются внешне видимыми и очевидными.

Зафиксированные на фотоматериале обстоятельства подтверждаются устными показаниями инспектора ДПС С*** М.С, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в которых он подтвердил, что автомобиль под управлением Пищикова Я.Я. был чистым, в том время как на передний и задний государственный регистрационный знак нанесен слой грязи, не позволяющий идентифицировать цифровые и буквенные обозначения государственного знака.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом Пищиков Я.Я. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Кроме того, об умышленном, а не эксплуатационном нанесении слоя грязи на государственный регистрационный знак автомобиля указывает также и то, что буквенные символы "***" и код региона "***" являются явно различимыми и четкими, в отличие от оставшихся букв знака "В" и цифрового номера "**0", закрытых слоем грязи, что затрудняет идентификацию транспортного средства.

Также необходимо отметить, что под материалом, указанным в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы, в том числе имеющие природное либо искусственное происхождение, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Пищиков Я.Я. умышленно оборудовал передний государственный регистрационный знак своего автомобиля с применением материала, который препятствует его идентификации, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основано на неверном толковании заявителем норм материального права.

По ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем нанесение инородного материала (в данном случае грязи) на покрытие лицевой стороны знака, свидетельствует не о том, что данный знак не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", а о том, что он был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ссылка в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, а также о допущенных инспектором ДПС нарушениях Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (действующего на момент обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) не имеет правового значения для дела данной категории и не влияет на квалификацию действий Пищикова Я.Я. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Кроме того, сведений о том, что Пищиков Я.Я. обращался в органы полиции с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД, либо иных данных, свидетельствующих о незаконности действий инспекторов ДПС, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Пищикова Я.Я. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Пищикова Я.Я. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пищикова Я.Я, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Пищикова Я.Я, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Пищикову Я.Я. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Пищикова Я.Я. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 21 июня 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Пищикова Я*** Я*** оставить без изменения, жалобу Пищикова Я.Я, защитника Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова