Постановление Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 4а-8204/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Каламаева А.Л. в защиту Самси Д. на вступившее в законную силу постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года гражданин Республики Молдова Самси Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в специальном учреждении для содержания иностранных граждан.

В порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л. просит об отмене постановления судьи районного суда ссылаясь на отсутствие в действиях Самси Д. состава административного правонарушения, указывая на необходимость применения ст.8 Конвенции о защите прав и свобод человека, а также на то, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушении; на наличие патента.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 года в 21 час 50 минут по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы был выявлен гражданин Республики Молдова Самси Д, прибывший в Российскую Федерацию 16.01.2014 в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании; рапортом сотрудника ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой о проверки по базам данных УФМС России, "Мигрант-1"; письменными объяснениями Самси Д, а также его показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Самси Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в т.ч. содержит описание события административного правонарушения, которое выразилось в уклонении Самси Д. от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - 14.04.2014, а также указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение

Довод защиты об истечении срока давности привлечения Самси Д. к административной ответственности основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений ст.4.5 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности, установленный для данного административного правонарушения, являющегося длящимся, составляет один год.

Довод жалобы о наличии патента и законности пребывания Самси Д. на территории Российской Федерации признан несостоятельным, поскольку патент, выданный Самси Д. 31.03.2014 был аннулирован. Сведения о выдаче патента, действовавшего на дату выявления совершенного Самси Д. административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда Самси Д. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, является голословным и опровергается распиской имеющейся в материалах дела, отсутствие же в ней подписи судьи не ставит под сомнение неисполнение требований КоАП РФ в данной части, поскольку в ней имеется собственноручная подпись Самси Д, воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Самси Д. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его мать *** В.Г, являющаяся гражданкой Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта не могут.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.1 и ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно копии паспорта, представленной при подачи жалобы, ***В.Г. документирована паспортом гражданина Российской Федерации ***года, после привлечения к административной ответственности Самси Д, который осуществлял въезд в Российскую Федерацию с 2010 года, избрав местом своего пребывания г.Москву.

Сведения об осуществлении трудовой деятельности Самси Д. в установленном законом порядке, а также об источниках дохода в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем согласно материалам дела Самси Д. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения на территории г.Москвы, санкция которых предусматривает, в т.ч. лишение права управления транспортными средствами.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Самси Д. длительное время незаконно пребывал на территории Российской Федерации, мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, указывающих на необходимость применения к Самси Д. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 N55-АД16-7, изложенное в настоящем постановлении не противоречит.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения Самси Д. к административной ответственности не нарушен. Постановление о назначении Самси Д. административного наказания исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Самси Д. оставить без изменения, жалобу защитника Каламаева А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова