Постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4а-8281/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хайитова Х*** Н*** на вступившее в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года гражданин Республики Узбекистан Хайитов Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Хайитов Х.Н. просит об отмене названного судебного акта, указывая на недоказанность осуществления им трудовой деятельности в ООО "***"; в ходе производства по делу права, предусмотренные КоАП РФ, ему (Хайитову) разъяснены не были, что лишило его возможности воспользоваться помощью защитника и переводчика; формальность рассмотрения дела судебными инстанциями, без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела; чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета сведений о личности Хайитова Х.Н, который ранее к административной ответственности не привлекался.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Как усматривается из представленных материалов, 30 января 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Хайитов Х.Н, который в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего (на момент проверки осуществлял работы в нежилом подвальном помещении по обработке швов монтажной пеной) в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве. Действия Хайитова Х.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хайитова Х. Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2017 г, в котором изложено существо нарушения ; протоколом осмотра территории с фототаблицей; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Т*** С.П, полученными в ходе досудебного производства по делу; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления иностранного гражданина, выданных на имя Хайитова Х. Н. ; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Хайитова Х.Н. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Хайитовым Х.Н. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "***" не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как видно из представленных материалов, в частности письменных объяснений Т*** С.П, срок заключенного между ИП Т*** Е.В. и собственником нежилых помещений - ООО "***" договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: **** истек, в связи с чем, нежилое помещение было возвращено собственнику; на момент проведения проверки новый договор аренды не был заключен по причине ведения ремонтно-отделочных работ в помещении самим собственником - ООО "***".

Указанные объяснения ***С.П. получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; обстоятельств, свидетельствующих о наличии у *** С.П. оснований для оговора Хайитова Х.Н, по делу не установлено и к жалобе таковых не представлено.

При этом изложенные *** С.П, обстоятельства нашли свое подтверждение представленным фотоматериалом, на котором изображен Хайитов Х.Н. в ремонтируемом им нежилом помещении.

Кроме того, выполнение трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в нежилом помещении по вышеуказанному адресу на момент проведении проверки не оспаривалось и самим Хайитовым Х.Н. как при даче письменных объяснений, так и при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что Хайитов Х.Н. был допущен к выполнению трудовых обязанностей по выполнению ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, принадлежащим ООО "***", в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о нарушении права Хайитова Х.Н. на защиту, выразившемся в отсутствии у него возможности воспользоваться помощью защитника и переводчика, в услугах которых он нуждался, не может быть признана обоснованной, поскольку из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом и при рассмотрении дела судьей районного суда Хайитову Х.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, отобранными у Хайитова Х.Н, а также распиской, отобранной судьей районного суда. При этом в протоколе об административном правонарушении Хайитов Х.Н. собственноручно указал на то, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Оснований для назначения Хайитову Х.Н. защитника по своей инициативе у судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Кроме того, следует также отметить, что Хайитов Х.Н. делал собственноручно записи на русском языке относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в других процессуальных документах.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу и судье районного суда усомниться во владении Хайитовым Х.Н. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, изложенное свидетельствует, что право Хайитова Х.Н. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что применение к Хайитову Х.Н. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым также не может повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве основного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Хайитову Х.Н. административного наказания судьей Бабушкинского районного суда города Москвы требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Хайитову Х.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Хайитову Х.Н. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Хайитова Х.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Хайитова Х.Н. его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Хайитова Х.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хайитова Х*** оставить без изменения, жалобу Хайитова Х.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова