Постановление Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4а-8292/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "К" М Г.В. и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества М Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней генеральный директор Общества М Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что оценка доказательств, произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности; ООО "К" не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п.8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ ФМС России от 28 июня 2010 года N 147).

Из материалов дела усматривается, что ООО "К", заключив 31 августа 2016 года трудовой договор и допустив в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации гражданина Кыргызской Республики М У. к осуществлению трудовой деятельности не направило в адрес уполномоченного территориального федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином, чем нарушило требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года N 147.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 31.08.2016 N24; протоколом осмотра территории от 31.08.2016 с приложением фототаблицы; актом проверки N24 от 31.08.2016; актом проверки N79 от 30.09.2016; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Орловой М.А.; письменными объяснениями М У.; иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "К" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ООО "К" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку иностранный работник был привлечен должностным лицом, а не организацией, был предметом оценки судьи Московского городского суда не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно письменным объяснениям иностранного гражданина, М У. осуществлял трудовую деятельность в ООО "К" в качестве подсобного рабочего и выполнял обязанность по установке вентиляционного оборудования на 1 этаже здания, на работу его принимал сотрудник ООО "К" (л.д.25). Оснований сомневаться в достоверности объяснений данных иностранным гражданином не имеется, поскольку при даче пояснений М У. был предупрежден должностным лицом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указанные объяснения согласуются с иными материалами дела.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в помещениях, владельцем которого выступает ООО "К" и в интересах указанного Общества подтверждается также иными доказательствами по делу, в т.ч. договором аренды помещений от 01.03.2014 N01/03-14Д с приложением дополнительных соглашений к нему.

Довод жалобы о том, что в период выявления административного правонарушения Общество предпринимательской деятельности не вело, о чем в дело представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и копия договора подряда NШБ1208 от 13.08.2016 на ремонт ресторана не может являться основанием для удовлетворения жалобы (л.д. 91, 93-95).

Как усматривается из материалов дела 01.03.2014 между ООО "Ревит-М" (арендодателем) и ООО "К" (арендатором) заключен договор аренды, предметом которого является нежилое помещение по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 317 А, строение 1, помещение 7, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (л.д. 12-133). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N1 от 30.06.2016 к Договору аренды N01-03-14Д от 01.03.2014 ООО "К", как арендатор, обязано не осуществлять переделки, в том числе перепланировки и переоборудования, или усовершенствования в помещении без письменного согласия арендодателя ООО "Ревит-М" (л.д. 14-18).

Исходя из письменных объяснений Орловой М.А, генерального директора ООО "Ревит-М", ООО "К" не уведомляло и не согласовывало с ней проведение каких-либо производственных работ (л.д. 5).

Представленные копии договора купли-продажи доли в уставном капитале и договора подряда не опровергают выводов о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО "К", поскольку указывают на наличие гражданско-правовых отношений, не связанных с предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Равным образом не может повлечь удовлетворении жалобы довод о том, что судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 13 апреля 2017 года (л.д.98). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод о том, что Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, т.к. из материалов дела усматривается, что телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была направленна ООО "К": г.Москва, г.Зеленоград, корп.317А, стр.1, по адресу места нахождения указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 48-54). Согласно извещению указанная телеграмма не была доставлена, т.к. адресат неизвестен, адрес не зарегистрирован (л.д.67).

Данное обстоятельство не указывает на нарушение прав ООО "К", т.к. в силу положений п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества (л.д.68). Изложенное указывает на соблюдение административным органом требований ст.28.2 КоАП РФ, направленных на создание условий для реализации процессуальных прав ООО "К".

Изучение материалов дела показывает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "К" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, применив положения пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "К" в его совершении.

По существу изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не влекут отмену постановления, а также судебного решения, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ООО "К" к административной ответственности не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, вменяемое Обществу правонарушение выразилось в бездействии. Адресом места нахождения ООО "К" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является г.Москва, г.Зеленоград, корп.317 "А", стр.1, что и является местом совершения административного правонарушения. Вместе с тем в постановлении судьи районного суда и решении судьи Московского городского суда указано, что местом совершения административного правонарушения является г.Москва, г.Зеленоград, корп.317 "А".

Названный недостаток, являясь технической ошибкой, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года подлежат изменению в части указания места совершения административного правонарушения: г.Москва, г.Зеленоград, корп.317 "А", стр.1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "К" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ изменить, указать, что местом совершения Обществом административного правонарушения является: г.Москва, г.Зеленоград, корп.317 "А", стр.1.

В остальной части постановление судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней генерального директора Общества М Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова