Постановление Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 4а-8315/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Болдырева Г.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N112 района Преображенское г.Москвы от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N112 района Преображенское г.Москвы от 20 марта 2017 года Болдырев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.13 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось и ее проведение не предлагалось; процессуальные документы содержат исправления о которых Болдыреву Г.В. сообщено не было; материалы дела имеют процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено из материалов дела 21 ноября 2016 года в 03 часа 55 минут Болдырев Г.В, управлял автомобилем марки "КИА", государственный регистрационный знак ***, следуя по улице Краснобогатырская в г.Москве в районе дома N 95 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Болдыреву Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 21 ноября 2016 года в 04 часа 05 минут Болдырев Г.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Клебнева С.Н.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Болдырева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы содержат исправление о месте совершения правонарушения, внесенное в отсутствие Болдырева Г.В. не может повлечь ее удовлетворение, поскольку как усматривается из материалов дела 01.12.2016 в адрес Болдырева Г.В. направлено извещение от 01.12.2016 исх.N ***о необходимости явки 23.12.2016 к 09.00 в батальон ГИБДД для ознакомления с внесенными изменениями. В назначенную дату Болдырев Г.В. не явился, как следует из рапорта инспектора ***С.Н, копии материалов, в которые были внесены исправления, направлены Болдыреву Г.В. по почте (л.д. 16,17).

Кроме того, как усматривается из определения мирового судьи судебного участка N109 района Богородское города Москвы от 21.11.2016 основанием для возврата протокола об административном правонарушений послужило разночтение в адресе места совершения правонарушения указанное в административном материале - ул. Краснодарская, и в рапорте инспектора ДПС - ул. Краснобогатырская (л.д.14).

При этом из протокола об административном правонарушении усматривается, что исправления в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства внесены в части указания адреса места совершения административного правонарушения. Указанные исправления не влияют на квалификацию вменяемого Болдыреву Г.В. административного правонарушения и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя. Место совершения административного правонарушения было проверено и установлено мировым судьей в ходе производства по делу: г.Москва, ул. Краснобогатырская, д.95.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, а именно: протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства обосновано приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Болдыреву Г.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и утверждение о том, что Болдырев Г.В. не отказывался от освидетельствования на месте, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечающего требованиям ст.27.12.1 КоАП РФ, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Довод жалобы о том, что Болдыреву Г.В. не было представлено на обозрение техническое устройство измерения является голословным, объективно ничем не подтвержден, при этом в силу положений, содержащихся в абз.2 п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который вносятся сведения о техническом устройстве, не составляется.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Болдырева Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Согласно материалам дела, меры обеспечения по административному делу применены в присутствии понятых, которым были разъяснения положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Болдырева Г.В. мер, ни понятыми, ни им самим в указанных процессуальных документах отражено не было.

Как усматривается из материалов дела Болдырев Г.В. отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч.5 ст. 28.2, ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, сделана запись "от подписи отказался". Тем самым Болдырев Г.В. воспользовался правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ по своему усмотрению.

Довод защитника о том, что материалы дела содержат процессуальные нарушения, которые выразились в наличии определения в отношении *** А.Д, а равно довод о том, что в определениях об отложении судебных заседаний по делу Болдырева Г.В. допущена ошибка в указании статьи, вместо ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указана ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, однако действительно имеют место быть, при этом не являются существенными процессуальными нарушениями, являются явными техническими ошибками, которые не ставят под сомнение законность постановления мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Болдыреву Г.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания уч тены данные о личности Болдырева Г.В, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушения, характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Болдырева Г.В. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Между тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N112 района Преображенское г.Москвы от 20 марта 2017 года в части указания времени совершения Болдыревым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административное правонарушение произошло 21 ноября 2016 года в 04 часа 05 минут, то гда как в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано как 03 часа 55 минут. Это же время ошибочно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов о наличии в действиях Болдырева Г.В. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка N112 района Преображенское г.Москвы от 20 марта 2017 года, указав в качестве времени совершения Болдыревым Г.В. административного правонарушения 21 ноября 2016 года в 04 часа 05 минут. В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N112 района Преображенское г.Москвы от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Болдырева Г.В. изменить, указав время совершения административного правонарушения 21 ноября 2016 года в 04 часа 05 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N112 района Преображенское г.Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова