Постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4а-8645/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К С.Б. в защиту Х ББ на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года Х Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2017 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника К С.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник К С.Б, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствовало; вина Х Б.Б. в совершении вмененного правонарушения не доказана; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судья Московского городского суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая С Ю.С, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 16 июня 2017 года в 07 часов 20 минут Х Б.Б, управляя автомобилем марки "Г", государственный регистрационный знак *, по адресу: город Москва, ул.Маршала Тухачевского, дом 32, корпус 2 совершил столкновение с автомобилем марки "Л 2", государственный регистрационный знак **, принадлежащем Синициной Ю.С, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями С Ю.С. от 29.06.2017, 28.07.2017; фототаблицей; справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточкой учета транспортных средств; актами осмотра транспортных средств с приложением фототаблиц; карточкой разыскиваемого АМТС; письменными объяснениями Х Б.Б.; карточкой водителя; рапортом сотрудника ГИБДД.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Х Б.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Участие Х Б.Б. в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из объяснений потерпевшей С Ю.С, полученных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, согласно которым 16 июня 2017 года она увидела как транспортное средство "Г", государственный регистрационный знак * совершило столкновение с принадлежащим ей транспортным средством марки "Л 2", государственный регистрационный знак **. После столкновения водитель транспортного средства марки "Г" вышел из автомобиля осмотрел повреждения, после чего вернулся за руль и скрылся с места ДТП.

Не доверять изложенным С Ю.С. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе и письменными объяснениями самого Х Б.Б, не отрицавшего управление вышеназванным транспортным средством 16 июня 2017 года и излагавшего свою версию об обстоятельствах происшествия.

Из представленных материалов усматривается, что на автомобиле марки "Г", государственный регистрационный знак * выявлены механические повреждения заднего бампера, а на автомобиле марки "Л 2", государственный регистрационный знак **- повреждения переднего бампера,.

Характер выявленных повреждений транспортных средств марки "Г" и "Л 2" по своей конфигурации и локализации являются сопоставимыми относительно расположения контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте указанных транспортных средств.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами "Г", государственный регистрационный знак * и "Л 2", государственный регистрационный знак **, при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что Х Б.Б. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконном отказе судьей Московского городского суда в удовлетворении ходатайств о назначении трассологической экспертизы не могут повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе в зависимости от конкретных обстоятельств дела, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Основания отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении трассологической экспертизы отражены в определении судьи Московского городского суда от 13 сентября 2017 года и сомнений не вызывают.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Х Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Х Б.Б, не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Х Б.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Х Б.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Х ББ оставить без изменения, жалобу защитника К С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова