Определение Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4г-0001/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Островерх А.С., поступившую в Московский городской суд 25.12.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Сахаровой Е.А. к Островерх А.С. о расторжении договора ренты, признании права собственности,

установил

:

Сахарова Е.А. обратилась в суд с иском к Островерх А.С. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному 04.06.2014 г. между сторонами договору пожизненной ренты.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования Сахаровой Е.А. к Островерх А.С. о расторжении договора ренты, признании права собственности удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненной ренты от 04.06.2014 г, заключенный между Сахаровой Е.А. и Островерх А.С.

Прекратить право собственности Островерх А.С. на квартиру N * по адресу: *.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Островерх А.С. на квартиру N *, расположенную по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесении записи о праве собственности Сахаровой Е.А. на квартиру N *, расположенную по адресу: * в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Островерх А.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.06.2014 г. между Сахаровой Е.А. и Островерх А.С. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец (получатель ренты) обязалась передать за плату в собственность ответчику (плательщик ренты) принадлежащую ей на праве собственности квартиру N * по адресу: *, под выплату пожизненной ренты.

По соглашению сторон квартира оценена в сумме * руб, * руб. из которых получатель ренты получил от плательщика ренты до подписания договора.

Размер рентных платежей определен сторонами в размере * руб, которые плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты наличными денежными средствами.

Условиями договора предусмотрены следующие обязанности плательщика ренты: регулярная уборка в квартире и стирка белья, текущий ремонт квартиры, приобретение продуктов, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья - приобретение необходимых лекарственных средств за счет получателя ренты, приготовление пищи по просьбе получателя ренты, обустройство территории участка для погребения на Николо-Хованском кладбище.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 599, 601, 602 ГК РФ, условиями заключенного 04.06.2014 г. договора пожизненной ренты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик существенно нарушил свои обязательства по сделке, в связи с тем, что на протяжении всего действия договора должным образом не осуществлял его исполнение, а именно нерегулярно производил выплату рентных платежей; обязательство по обустройству места захоронения, ремонту в квартире, по оплате коммунальных платежей, равно как и оплате оставшейся суммы равной 2000000 руб, не исполнил. Доказательств обратного ответчик не представил.

В данной связи, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами 04.06.2014 г. договора пожизненной ренты и возврате в собственность Сахаровой Е.А. квартиры N * по адресу: *.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из процессуальных актов, в период нахождения дела в суде на требования Сахаровой Е.А. о расторжении договора Островерх А.С. ответил отказом, представив возражения на исковое заявление, тем самым на момент принятия оспариваемого решения стороны, по сути, совершили необходимые действия по урегулированию возникшего спора, что соответствует п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно того, что суд не применил п. 1 ст. 599 ГК РФ, удовлетворив требования Сахаровой Е.А. не взыскал с нее в пользу Островерх А.С. сумму в размере * руб, уплаченную в счет цены имущества, на правильность выводов суда не влияют, так как ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, полученных в счет выкупной цены договора пожизненной ренты.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что суд не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, необоснованно отказав в удовлетворении такого ходатайства, равно как и вызове и допросе свидетелей, следует признать несостоятельными, ввиду того, что необходимости в истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей у суда не имелось, в связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, поскольку упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы, в том числе касаемо отсутствия существенных нарушений исполнения обязательств по договору, направлены переоценку доказательств, а также на ошибочное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов они не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Островерх А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Сахаровой Е.А. к Островерх А.С. о расторжении договора ренты, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко