Определение Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4г-0004/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Николаева Г.Г., действующего в интересах Соловова А.И., поступившую в Московский городской суд 25.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Соловова А.И. к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Соловов А.И. обратился в суд с иском к Рудинской Е.Я, Фроловой-Рудинской И.И, Рудинской Ю.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 147000000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 28476203 руб. за период с 04.03.2014 г. по 26.04.2016 г, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 г. по 26.04.2016 г. в сумме 16038411 руб, процентов за пользование суммой займа и чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что 03.03.2014 г. между истцом и Рудинским И.Ф. был заключен договор займа на сумму 150000000 руб. сроком возврата не позднее одного года от даты составления расписки. 25.10.2014 г. заемщик умер, наследниками принявшими наследство после его смерти являются ответчики, которыми до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Рудинской Е.Я, Фроловой-Рудинской И.И, Рудинской Ю.И. в пользу Соловова А.И. сумму долга в размере 147000000 руб, проценты в сумме 25737250 руб, пени в сумме 10000000 руб, госпошлину в сумме 60000 руб.

Взыскать солидарно с Рудинской Е.Я, Фроловой-Рудинской И.И, Рудинской Ю.И. в пользу Соловова А.И. проценты в размере 8,25 % годовых, начисленных на остаток основной задолженности с 26.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соловова А.И.

В кассационной жалобе Николаева Г.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.03.2014 г. между Солововым А.И. и Рудинским И.Ф. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, из которой следует, что "Рудинский И.Ф. обязался в течение года от сего дня выплатить А.И. Соловову * рублей в качестве возврата долга".

Также из расписки усматривается, что Рудинский И.Ф. выплатил истцу в счет погашения обязательства 25.03.2014 г. * руб. и 17.04.2014 г. * руб.

24.10.2014 г. Рудинский И.Ф. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Рудинского И.Ф, являются: Рудинская Е.Я. (супруга), Фролова-Рудинская И.И. (дочь), Рудинская Ю.И. (дочь).

В состав наследственного имущества входит недвижимое имущество, акции, имущественные права на сумму, значительно превышающую сумму долга.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы текст расписки и подпись с ее расшифровкой выполнены Рудинским И.Ф.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ содержит предписание о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил в полном объеме, однако наследники обязательства по возврату займа не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил его до 10000000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 395, 809 ГК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования займом до дня вынесения решения суда в сумме 25737250 руб.

Что касается госпошлины, то её взыскание произведено судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке в размере 60000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами не согласился и пришел к выводу о его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Соловова А.И.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что доказательств передачи истцом заемщику денежных средств в сумме * руб. займодавцем представлено не было, а наличие денежного долга не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, вытекающих из договора займа.

Судом апелляционной инстанции также разъяснено право Соловова А.И. на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по иным основаниям, нежели предусмотренным ст. 807 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно не приняты во внимание новые доказательства и не приобщены к материалам дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как суд апелляционной инстанции действовал в пределах предусмотренных процессуальных полномочий ( ст. 327.1 ГПК РФ). Кроме того, применительно к требованиям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд по собственной инициативе обязан определить, из каких правоотношений возник спор и какими нормами они регулируются, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права, поскольку ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, а выйти за пределы требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поэтому данные доводы не являются основанием к отмене апелляционного определения, в связи с тем, что требований о взыскании неосновательного обогащения либо о взыскании долга по иным основаниям заявлено не было, а суду право выйти в рассматриваемом споре за пределы заявленных требований не предоставлено.

Указание в жалобе на то, что в резолютивной части оспариваемого постановления судебная коллегия фактически сделала вывод об отсутствии у Рудинского И.Ф. долга перед Солововым А.И, что лишает впоследствии истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере * руб. в качестве долга с наследников заемщика, не может быть принято во внимание, так как изложенная в резолютивной части состоявшегося определения формулировка заявленных исковых требований не имеет преюдициального значения, прав истца на последующее предъявление иска о взыскании денежной суммы именно как долга (по иным основаниям) не нарушает.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, при том, что в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Николаева Г.Г, действующего в интересах Соловова А.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Соловова А.И. к Рудинской Е.Я, Фроловой-Рудинской И.И, Рудинской Ю.И. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко