Определение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 4г-0017/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Яремчука В.И., поданную через отделение почтовой связи 19.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 25.12.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Яремчука В.И. к ЗАО "ПозитивЛайт", Ефремову О.Л., Компании "КИТИА ЛИМИТЕД", Ивановскому П.А. о признании договора недействительным, признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец Яремчук В.И. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "ПозитивЛайт", Ефремову О.Л, Компании "КИТИА ЛИМИТЕД", Ивановскому П.А. о признании договора недействительным, признании добросовестным приобретателем, указывая в обоснование исковых требований, что 05.08.2014 г. между ним и ЗАО "Премьер" был заключен договор купли-продажи квартиры N 22, в соответствии с которым ЗАО "Премьер" продало ему за 12 000 000 руб. двухкомнатную квартиру N 22, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1. 26.08.2014 г. им получено свидетельство о государственной регистрации перехода прав на спорную квартиру от ЗАО "Премьер". В пункте 8 договора продавец гарантировал ему, что до заключения договора указанная квартира принадлежит только продавцу, никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц. Спустя 6 месяцев с момента приобретения квартиры ему стало известно о том, что ЗАО "ПозитивЛайт" задолго до продажи (договор от 02.07.2014 г.) спорной квартиры ЗАО "Премьеру" уже продало эту же спорную квартиру 07.03.2013 г. другому покупателю - Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" за 316 000 евро. Согласно п.4 договора от 07.03.2013 г. в данной сделке генеральный директор ЗАО "Премьер" Ефремов О.Л. представлял не только продавца спорной квартиры (ЗАО "ПозитивЛайт"), но и самого себя как единственного акционера общества, гарантируя тем самым, что являясь единственным акционером Общества путем подписания настоящего договора в личном качестве акционера гарантирует изложенные обстоятельства, в соответствии с п.6 договора от 07.03.2013 г. Ефремов О.Л. согласился в случае возникновения судебных споров быть привлеченным к участию в суде в качестве третьего лица. Таким образом, в момент продажи спорной квартиры 02.07.2014 г. от ЗАО "ПозитивЛайт" к ЗАО "Премьер" и в момент продажи спорной квартиры 05.08.2014 г. от ЗАО "Премьер" ему (истцу) законным владельцем и пользователем спорной квартиры являлась Компания "КИТИА ЛИМИТЕД", оставаясь формально собственником спорной квартиры в момент ее продажи ЗАО "Премьер" - ЗАО "ПозитивЛайт" не имело никаких законных оснований и прав на продажу спорной квартиры кому-либо. Компания "КИТИА ЛИМИТЕД" обратилась с исковым заявлением в постоянно действующий третейский суд "Арбитражный суд "Росарбитраж", который решением от 25.03.2013 г. признал за компанией право собственности на спорную квартиру, обязал зарегистрировать переход права собственности к Компании "КИТИА ЛИМИТЕД", также были удовлетворены требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако 25.03.2015 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. и решение постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "Росарбитраж" от 25.03.2013 г. были отменены, в выдаче исполнительного листа Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" было отказано. В период с 07.03.2013 г. по настоящее время ЗАО "ПозитивЛайт", ЗАО "Премьер" и Компания "КИТИА ЛИМИТЕД" не расторгли, не оспорили и не попытались оспорить заключенные между ними договора купли-продажи спорной квартиры, ЗАО "ПозитивЛайт" и ее единственный владелец-акционер Ефремов О.Л. не возвратили в Компанию "КИТИА ЛИМИТЕД" полученные от нее по договору от 07.03.2013 г. деньги за спорную квартиру в сумме 316 000 евро.

Истец Яремчук В.И. просил суд признать сделку - договор купли-продажи жилых квартир от 07.03.2013 г, заключенный между ЗАО "ПозитивЛайт" и лично ее единственным акционером-владельцем Ефремовым О.Л. с компанией "КИТИА ЛИМИТЕД" о продаже последней 8-ми квартир NN 8, 22, 27, 48, 57, 58, 62 и 149 по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84. корп. 1 - недействительной в части, касающейся отчуждения квартиры N 22, признать Яремчука В.И. добросовестным приобретателем квартиры N 22, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1 по сделке купли-продажи квартиры N 22 от 05.08.2014 г, заключенной между ним и ЗАО "Премьер", и единственным законным ее владельцем и собственником.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г, в удовлетворении иска Яремчука В.И. к ЗАО "ПозитивЛайт", Ефремову О.Л, Компании "КИТИА ЛИМИТЕД", Ивановскому П.А. о признании договора недействительным, признании добросовестным приобретателем - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.01.2013 г. между ООО ДСК "Форма" (продавец) и ЗАО "ПозитивЛайт" (покупатель) заключен договор N 22 купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1, кв. 22.

Квартира принадлежит продавцу на основании решения Арбитражного суда "РОСАРБИТРАЖ" от 28.06.2011 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 г.; общая стоимость квартиры составляет 934 509 руб.60 коп. Договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28.02.2013 г.

02.07.2014 г. между ЗАО "ПозитивЛайт" (продавец) и ЗАО "Премьер" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие квартиры: 8, 58, 149, 48, 57, 22, 27 по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 14.07.2014 г.

05.08.2014 г. между ЗАО "Премьер" (продавец) и Яремчуком В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца для личных нужд, а продавец продает покупателю квартиру по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1, кв. 22.

15.08.2014 г. Яремчуку В.И. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1. кв. 22 Указанная квартира передана Яремчуку В.И. по передаточному акту от 26.11.2014 г.

В обоснование исковых требований Яремчук В.И. указал, что в феврале 2015 г. узнал, что есть какой-то спор по принадлежащей ему квартире, потом узнал, что есть уголовное дело в отношении неустановленных лиц, есть договор от 07.03.2013 г, заключенный между ЗАО "ПолизитвЛайт", в лице генерального директора Ефремова О.Л. и компанией "КИТИА ЛИМИТЕД", в лице директора Ивановского П.А, по которому компании "КИТИА ЛИМИТЕД" была продана, в частности, и принадлежащая ему квартира N 22.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи жилых квартир, заключенного 07.03.2013 г. между ЗАО "ПозитивЛайт" в лице генерального директора Ефремова О.Л. (продавец) и компанией "КИТИА ЛИМИТЕД" в лице директора Ивановского П.А. (покупатель), согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель купил квартиры N N 8, 22, 27, 48, 57, 58, 62, 149, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1.

Оригинал вышеуказанного договора суду не представлен.

Представитель ответчика ЗАО "ПозитивЛайт" отрицал заключение указанного договора, договор от 07.03.2013 г. со стороны ЗАО "ПозитивЛайт" не заключался, Ефремовым О.Л. указанный договор не подписывался, переход права собственности на квартиры на основании указанного договора купли-продажи от 07.03.2013 г. не был зарегистрирован.

07.08.2014 г. следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве по рассмотрению сообщения о преступлении, содержащегося в заявлении генерального директора ЗАО "ПозитивЛайт" Ефремова О.Л, а также материала проверки, проведенной 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Вышеуказанным постановлением установлено, что неустановленные лица из числа руководителей компании "КИТИА ЛИМИТЕД", имея умысел на противоправное безвозмездное завладение квартирами N 8, 22, 27, 48, 57, 58, 62, 149, расположенными в корпусе 1 дома 84 по ул. Нижегородская в г. Москве, принадлежащими ЗАО "ПозитивЛайт" 21.05.2014 г. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Арбитражный Суд "РОСАРБИТРАЖ" от 25.03.2013 г. N 17 о признании за компанией "КИТИА ЛИМИТЕД" права собственности на указанные квартиры. Указанное решение вынесено постоянно действующим третейским судом Арбитражного Суда "РОСАРБИТРАЖ" на основании предоставленного неустановленными лицами из числа руководителей компании "КИТИА ЛИМИТЕД", поддельного договора купли-продажи указанных квартир от 07.03.2013 г, в соответствии с которым ЗАО "ПозитивЛайт" в лице генерального директора Ефремова О.Л, продало компании "КИТИА ЛИМИТЕД" в лице директора Ивановского П.А. квартиры N 8, 22, 27, 48, 57, 58, 62, 149, расположенные в корпусе 1 дома 84 по ул. Нижегородская в г. Москве за 2 608 000 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату составления договора 104 321 000 рублей. Арбитражным судом г. Москвы в настоящее время не выдан исполнительный лист, позволяющий получить право на завладение указанными квартирами на сумму 104 321 000 рублей, право собственности на имущество ЗАО "ПозитивЛайт" не утрачено.

Из ответа Управления Росреестра по Москве от 01.12.2016 г. на запрос суда по вопросу предоставления копий документов, на основании которых в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1, кв. 22 в ЕГРП внесена запись о наличии возражений в отношении зарегистрированного права следовало, что указанная запись внесена в ЕГРП на основании заявления генерального директора ЗАО "Премьер" Климова К.В. от 01.09.2014 г

.; в заявлении Климов К.В. указывает, что Яремчук В.И. не исполнил в полном объеме свое обязательство по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2014 г.; вышеуказанная запись о наличии возражений в ЕГРП не погашена.

Из письма генерального директора ЗАО "Премьер" Савиной И.А. от 07.02.2017 г. следовало, что ЗАО "Премьер" не обращалось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о наличии возражений в отношении зарегистрированного права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1, кв. 22; ЗАО "Премьер" 05.08.2014 г. был заключен договор купли-продажи квартиры N 22 с Яремчуком В.И.; общая стоимость квартиры составила 12 000 000 руб.; оплата стоимости квартиры производилась Яремчуком В.И, в следующие сроки: 07.08.2014 г. - 2 000 000 руб, 27.08.2014 г. - 4 000 000 руб, 14.11.2014 г. - 2 100 000 руб, 17.11.2014 г. - 3 900 000 руб, в настоящее время никаких претензий к Яремчуку В.И. общество не имеет.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал договора купли-продажи квартиры от 07.03.2013 г. суду не представлен, переход права собственности в соответствии с договором от 07.03.2013 г. не зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве, истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1, кв. 22, доказательств того, что его права в отношении указанной квартиры нарушены, или кем-то оспариваются, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, внесение в государственный реестр отметок о наличии возражений в отношении зарегистрированного права или о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество ( п. 7 ст. 8.1 ГК РФ).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца Яремчука В.И. о нарушении положений процессуального права в части неизвещения ответчиков - Компании "КИТИА ЛИМИТЕД", ЗАО "ПозитивЛайт", Ефремова О.Л. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что заявленный довод не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку Компания "КИТИА ЛИМИТЕД", ЗАО "ПозитивЛайт", Ефремов О.Л. решение суда не обжалуют.

Судебная коллегия указала на то, то иные доводы апелляционной жалобы Яремчука В.И. не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом судебная коллегия пришла к мнению, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в апелляционном определении, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яремчука В.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Яремчука В.И. к ЗАО "ПозитивЛайт", Ефремову О.Л, Компании "КИТИА ЛИМИТЕД", Ивановскому П.А. о признании договора недействительным, признании добросовестным приобретателем, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко