Определение Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4г-0029/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя МОО "ООП "Адепт права", действующей в интересах Вилковой А.Г., - Храмцова Е.В., поданную через отделение почтовой связи 21.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 26.12.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. по гражданскому делу по иску МОО "ООП "Адепт права", действующей в интересах Вилковой А.Г., к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

МОО "ООП "Адепт права", действующая в интересах Вилковой А.Г, обратилась в суд с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.02.2014 г. между Вилковой А.Г. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу в установленный договором срок (не позднее 30.06.2016 г.) квартиру с проектным номером * по адресу: *, стоимостью * руб. * коп, которую Вилкова А.Г. оплатила своевременно и в полном объеме. Между тем, ООО "ОблТоргУниверсал" свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования МОО "ОПП "Адепт права", действующей в интересах Вилковой А.Г, к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу Вилковой А.Г. неустойку в размере 45000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб, а всего 60000 руб.

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу МОО "ОПП "Адепт права" штраф в размерен 10000 руб.

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. решение районного суда изменено в части взыскания с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу МОО "ОПП "Адепт права", Вилковой А.Г. штрафа, в данной части постановлено: взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу Вилковой А.Г. штраф в размере 12500 руб, взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу МОО "ОПП "Адепт права" штраф в размере 12500 руб.

Решение суда первой инстанции дополнено указанием о взыскании с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу Вилковой А.Г. судебных расходов в размере 1860 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Храмцова Е.В. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.02.2014 г. между Вилковой А.Г. и ООО "ОблТоргУниверсал" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в предусмотренный договором срок квартиру с проектным номером *, расположенную по строительному адресу: *.

Обусловленную договором сумму равную * руб. * коп. истец уплатила своевременно и в полном объеме.

Условиями договора определено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016 г.

26.10.2016 г. квартира передана Вилковой А.Г. по акту приема-передачи.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от 21.02.2012 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МОО "ОПП "Адепт права", действующей в интересах Вилковой А.Г.

Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры, суд взыскал с ООО "ОблТоргУниверсал" неустойку за период с 01.07.2016 г. по 26.10.2016 г, размер которой снизил до 45000 руб, применив по заявлению представителя застройщика правила ст. 333 ГК РФ.

Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил участнику долевого строительства в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Вилковой А.Г. и МОО "ОПП "Адепт права" взыскан штраф.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла возможным изменить его в части взыскания штрафа, усмотрев арифметическую ошибку суда первой инстанции при определении его размера, подлежащего взысканию.

В данной связи, суд апелляционной инстанции определилко взысканию в пользу Вилковой А.Г. и МОО "ОПП "Адепт права" штраф в размере 12500 руб. в пользу каждого, исходя из расчета: 45000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) : 25%.

Одновременно судебной коллегией были взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 1860 руб, понесенные Вилковой А.Г. за составление нотариальной доверенности на представление ее интересов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до 45000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 45000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

С сылка в жалобе на то, что суд допустил нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть принята во внимание, в связи с тем, что из содержания названного пункта следует, что снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, недопустимо.

По условиям договора участия в долевом строительстве основное просроченное обязательство застройщика заключается в строительстве жилого дома и передаче объекта долевого строительства участнику, то есть обязательство не является денежным.

Поскольку к возникшим между Вилковой А.Г. и ООО "ОблТоргУниверсал" правоотношениям требования п. 6 ст. 395 ГК РФ неприменимы, суд правомерно размер неустойки уменьшил ниже названного в п. 1 ст. 395 ГК РФ предела.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, между тем они не могут служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Храмцова Е.В. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя МОО "ООП "Адепт права", действующей в интересах Вилковой А.Г, - Храмцова Е.В, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. по гражданскому делу по иску МОО "ООП "Адепт права", действующей в интересах Вилковой А.Г, к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко