Определение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 4г-0031/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Григорьева В.В., поступившую в Московский городской суд 26.12.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы, от 13.02.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы к Григорьеву В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, по иску Григорьева В.В. к ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы о возврате переплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил

:

ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Григорьеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Григорьеву В.В. на праве собственности принадлежит квартира N * по адресу: *. Истец являлся эксплуатирующей организацией многоквартирного дома по названному выше адресу. Ответчик пользовался предоставляемыми управляющей компанией услугами, однако оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2010 г. по 30.06.2015 г. производил не в полном объеме, в связи с чем перед истцом у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Григорьев В.В. иск не признал и предъявил к ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы встречные исковые требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик нарушает его права как потребителя, выставляя для оплаты платежные документы, которые не соответствуют требованиям закона. Просил взыскать с ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы денежные средства в размере 18721 руб. 82 коп, внесенные в кассу управляющей организации в счет оплаты коммунальных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 13.02.2017 г, постановлено:

Уточненные исковые требования ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы к Григорьеву В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Григорьева В.В. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы задолженность за период с 01.02.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 7182 руб. 22 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб, а всего взыскать в сумме 7582 руб. 22 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Григорьева В.В. к ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы о возврате переплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева В.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы и удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что Григорьев В.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

В период с 2010 года по декабрь 2015 года управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляло ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы.

Ответчик исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в частности за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы и отказу в удовлетворении встречного иска Григорьева В.В.

При этом суд исходил из того, что у Григорьева В.В. имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.

Судом обращено внимание на то, что ответчик несвоевременно передавал управляющей компании данные индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Григорьева В.В, мировой судья сослался на то, что начисление коммунальных платежей производилось правомерно в пределах установленных Правительством Москвы нормативов. Основания для перерасчета, а соответственно, возврата уплаченных истцом денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, отсутствуют.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Доводы подателя жалобы о том, что в основу решения суда и апелляционного определения положены недопустимые сфальсифицированные доказательства (расчет по подложным данным), несостоятельны, так как оценка представленным сторонами доказательствам судом дана с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Необходимо также указать на то, что Григорьевым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фальсификации представленных ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений мировым судьей, равно как и районным судом, норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григорьева В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы, от 13.02.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы к Григорьеву В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, по иску Григорьева В.В. к ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы о возврате переплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко