Определение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 4г-0035/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Рябоконь Д.В., поступившую в Московский городской суд 26.12.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Рябоконь Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" обратилось в суд к Рябоконь Д.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26.07.2011 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ответчиком был заключен договор об открытии картсчета и обслуживании платежной карты. Во исполнение указанного договора банк открыл клиенту карточный счет, выдал кредитную карту с кредитным лимитом * долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,40% годовых. Ответчик ненадлежащим образом производил платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" удовлетворить полностью.

Взыскать с Рябоконь Д.В. в пользу АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" задолженность по кредитному договору в размере 229664,61 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Рябоконь Д.В. в пользу АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябоконь Д.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.07.2011 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (реорганизовано в АО "БИНБАНК РЕДИТНЫЕ КАРТЫ") и Рябоконь Д.В. был заключен договор об открытии картсчета и обслуживании платежной карты, по которому истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом равным * долларов США с процентной ставкой за пользование денежными средствами - 20,40% годовых.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заемщик обязан в 30-дневный срок вносить обязательный минимальный платеж в размере 7% от суммы использованного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

В период действия названного выше договора Рябоконь Д.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рябоконь Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как усматривается из оспариваемых судебных актов, уведомления о рассмотрении дела заблаговременно направленные судом заказной корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу ответчика (месту регистрации), возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ввиду того, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Рябоконь Д.В. о времени и месте слушания дела, изложенные выше доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Кроме того, неявка ответчика в судебное заседание районного суда, в котором было принято обжалуемое решение, не привела к неисследованности обстоятельств дела. Рябоконь Д.В. было реализовано право на обжалование данного судебного акта, вместе с тем, при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика не были представлены какие-либо новые доказательства, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на правильность состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон не в порядке заочного судопроизводства, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд, рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Довод подателя жалобы о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства следует признать несостоятельным ввиду следующего.

Так, решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, по мнению суда кассационной инстанции, нарушен не был, поскольку как усматривается из пояснений Рябоконь Д.В. в жалобе, в протоколе судебного заседания от 11.11.2016 г. отражены все стадии судебного разбирательства, согласно норм процессуального законодательства, тем самым, все доказательства, на которые имеются ссылки в решении, судом были исследованы.

При этом надлежит отметить, что продолжительность судебного разбирательства, имевшего место 11.11.2016 г, в контексте приведенных выше обстоятельств и законоположений, является достаточной для достижения целей и задач гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на допущенные в решении суда описки подлежат отклонению, так как данное несоответствие может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Указание подателя жалобы на неверное применение судом норм материального права о незаконности решения суда и определения судебной коллегии не свидетельствует, поскольку требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Доводы Рябоконь Д.В. относительно того, что в основу решения суда и апелляционного определения положены недопустимые сфальсифицированные доказательства не могут быть приняты во внимание, так как оценка представленным сторонами доказательствам судом дана с учетом положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Необходимо также указать на то, что Рябоконь Д.В, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств фальсификации представленных АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа материалов, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, при том, что применительно к требованиям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а потому основания к передаче кассационной жалобы Рябоконь Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рябоконь Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Рябоконь Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко