Определение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 4г-0060/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Старшинова С.Н., поданную через отделение почтовой связи 22.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 27.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Старшинова С.Н. к ТСПЖДП МЖК "Атом" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Старшинов С.Н. обратился в суд с иском к ТСПЖДП МЖК "Атом" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 20.04.2016 г. истец работал у ответчика в должности главного инженера с ежемесячным окладом в размере * руб, затем - * руб. Решением Правления ТСПЖДП МЖК "Атом" от 26.10.2016 г. внесены изменения в штатное расписание организации, согласно котором оклад главного инженера составляет * руб. Приказом работодателя от 01.11.2016 г. Старшинову С.Н. изменена заработная плата до * руб. Данный приказ истец считает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N 31 от 01.11.2016 г. в части принятия решения о снижении заработной платы главному инженеру Старшинову С.Н.

Взыскать с ТСПЖДП МЖК "Атом" в пользу Старшинова С.Н. задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 51240 руб, за декабрь 2016 года в размере 51240 руб, за январь 2017 года в размере 51240 руб, за февраль 2017 года в размере 51240 руб, за период с 01.03.2017 г. по 16.03.2017 г. в размере 46000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8403 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТСПЖДП МЖК "Атом" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6093 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старшинова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Старшинова С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.04.2016 г. Старшинов С.Н. принят на работу в ТСПЖДМ МЖК "Атом" на должность главного инженера с испытательным сроком в 1 месяц.

Пунктом 4.1 трудового договора стороны определили должностной оклад истца, который на время испытательного срока составлял * руб, а по истечении испытательного срока должен быть установлен не менее того, чем указан в штатном расписании.

Условиями трудового договора предусмотрено, что любые изменения трудового договора оформляются письменно в виде дополнительных соглашений (п. 6.1).

01.01.2016 г. председателем правления ТСПЖДМ МЖК "Атом" утверждено новое штатное расписание, согласно которому оклад главного инженера равен * руб.

На заседании правления ТСПЖДМ МЖК "Атом" 26.10.2016 г. принято решение о назначении главному инженеру с 01.11.2016 г. заработной платы в соответствии со штатным расписанием, то есть в размере * руб.

Приказом N 31 от 01.11.2016 г. Старшинову С.Н. установлена заработная плата в означенном выше размере.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 22, 57, 72, 74, 129, 135, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 12, 181.2 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене приказа N 31 от 01.11.2016 г. в части принятия решения о снижении заработной платы Старшинову С.Н.

При этом суд указал на то, что поскольку изменение размера заработной платы является существенным изменением условий трудового договора, постольку для таких штатно-организационных мероприятий необходимо уведомление работника и получение на то его согласия, чего сделано не было.

Поскольку имело место нарушение работодателем трудовых прав работника, районный суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 250960 руб, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме 8403 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда равную 1000 руб.

Ввиду того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным (незаконным) протокола собрания, суд отказал Старшинову С.Н. в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Отказывая в удовлетворении иска Старшинова С.Н, суд второй инстанции исходил из того, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору и согласие работника на изменение размера оплаты труда не требовались, так как заработная плата была установлена истцу приказом от 01.11.2016 г. в соответствии с действующим штатным расписанием ответчика, что предусмотрено условиями трудового договора, с которыми истец был ознакомлен, при этом никаких возражений на это не привел.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласии истца на изменение оклада в порядке, предусмотренном трудовым договором, а следовательно, ответчик был вправе издать приказ об установлении Старшинову С.Н. после окончания испытательного срока оклада размером не менее, чем определено в штатном расписании.

В целом, перечисленные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Возражения подателя жалобы относительно того, что настоящее гражданское дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответа на запрос суда об истребовании от истца дополнительных доказательств, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут, в связи с тем, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка в жалобе на недействительность решения правления ТСПЖДМ МЖК "Атом" 26.10.2016 г. правового значения не имеет, поскольку вступившего в законную силу судебного акта о признании этого решения незаконным (ничтожным) не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Старшинова С.Н. не содержит.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Старшинова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Старшинова С.Н. к ТСПЖДП МЖК "Атом" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко