Определение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 4г-0068/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шалмановой Н.Ю., действующей в интересах ООО "Алвек Реалти", поступившую в Московский городской суд 27.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Полуновской Н.О. к ООО "Алвек Реалти" о взыскании денежных средств,

установил:

Полуновская Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "Алвек Реалти" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 03.06.2015 г. стороны заключили договор бронирования, по которому ответчик обязался произвести бронирование помещения с условным номером *, площадью 75,4 кв.м, по адресу: *, а истец - оплатить услуги по договору в размере * руб. Свои обязательства по договору Полуновская Н.О. исполнила своевременно и в полном объеме. 03.06.2015 г. между истцом и ООО "ИнтерВест" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить здание на земельном участке, расположенном по названному выше адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать забронированное помещение участнику долевого строительства. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. договор участия в долевом строительстве расторгнут. В связи с неисполнением ООО "Алвек Реалти" условий по договору бронирования, 09.10.2015 г. истцом в его адрес было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако ответа не поступило.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований Полуновской Н.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. об исправлении описки, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Полуновской Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алвек Реалти" в пользу Полуновской Н.О. денежные средства в сумме 320802 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46174 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2016 г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ООО "Алвек Реалти" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 6868 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Шалмановой Н.Ю. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии от 28.06.2017 г, в редакции определения от 20.09.2017 г. об исправлении описки, и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.06.2015 г. между Полуновской Н.О. и ООО "Алвек Реалти" был заключен договор бронирования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подбору и бронированию выбранного помещения в соответствии с требованиями заказчика в строящемся здании по адресу: *, с целью создания необходимых условий для дальнейшего приобретения прав требования на получение помещения в собственность, а заказчик обязался оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость оказания услуг равна * руб. (п. 4.2 договора), которую Полуновская Н.О. оплатила своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента внесения заказчиком платежа (перечисления) и действует до подписания договора участия в долевом строительстве или до 05.06.2015 г.

03.06.2015 г. между Полуновской Н.О. и ООО "ИнтерВест" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание на земельном участке, расположенном по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. договор участия в долевом строительстве N ГЛ-1002 от 03.06.2015 г. расторгнут.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора от 03.06.2015 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полуновской Н.О.

При этом суд сослался на отсутствие доказательств ненадлежащего или неполного оказания ответчиком услуг по заключенному договору, напротив, обязательства по договору ООО "Алвек Реалти" выполнены - бронирование возводимого объекта по заявленным заказчиком характеристикам осуществлено, оказанные услуги оплачены Полуновской Н.О.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение, с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд второй инстанции исходил из того, что поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчиком прямых затрат для исполнения договора произведено не было, постольку внесенные Полуновской Н.О. денежные средства в размере 320802 руб. подлежат взысканию с ООО "Алвек Реалти".

Так как ООО "Алвек Реалти" денежные средства в сумме 320802 руб. своевременно не были возвращены истцу, судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения ст. 395 ГК РФ, и в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскан штраф, размер которого снижен по правилам ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Судебные расходы взысканы судом с учетом ст. 98 ГПК РФ.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шалмановой Н.Ю, действующей в интересах ООО "Алвек Реалти", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Полуновской Н.О. к ООО "Алвек Реалти" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко