Определение Президиума Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4г-0220/2018

Президиум Московского городского суда на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Праздничева В*** В*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действий (бездействия), возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Праздничев В.В. в лице своего представителя по доверенности Арешева П.Г. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 05.09.2013 г. между Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЮВАО г. Москвы и Праздничевым В.В. заключен договор передачи N ***, согласно которому безвозмездно в собственность Праздничева В.В. передана комната N ***, жилой площадью 16,7 кв.м, расположенная по адресу: ***.

31.10.2014 г. между Копыловой В.Г. и Дмитриевой Н.В. заключен договор купли-продажи комнаты N ***, расположенной по адресу: ***. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 17.11.2014 г.

Судом также установлено, что 04.09.2013 г. Праздничевым В.В. выдана доверенность, предоставляющая право сотрудникам Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЮВАО г. Москвы зарегистрировать вышеуказанный договор в Управлении Росреестра по городу Москве, сроком на шесть месяцев.

05.09.2013 г. в выданную доверенность внесены исправления в части указания номера комнаты, в отношении которой заключен договор передачи. При этом сведения о дате получения уполномоченным сотрудником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы доверенности со внесенными в нее исправлениями, равно как и сведения об оплате государственной пошлины в материалах дела отсутствуют.

Право собственности Праздничева В.В. на комнату N ***, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве 15.12.2014 г.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП, Положениями о передаче в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 12.07.2005 г. N 504-ПП и действующему на дату заключения договора передачи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Праздничевым В.В. исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) Департамента городского имущества г. Москвы, выразившегося в уклонении от государственной регистрации договора передачи N *** от 05.09.2013 г. в Управлении Росреестра по городу Москве, поскольку государственная услуга города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" истцу была оказана, договор передачи жилого помещения был заключен 05.09.2013 г, при этом действующим законодательством, либо договором на ответчика не возложена обязанность предоставлять вместо истца вышеуказанный договор в Управление Росреестра по городу Москве, для регистрации перехода права собственности, а также не установлен срок совершения указанных действий.

Одновременно суд учел, что истец не был лишен права подачи комплекта документов в Управление Росреестра по городу Москве с целью регистрации права собственности на комнату N ***, жилой площадью 16,7 кв.м, расположенную по адресу: ***, на свое имя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и убытков в размере *** руб. в виде упущенной выгоды, наступивших в связи с невозможностью воспользоваться преимущественным правом покупки комнаты N *** по цене *** руб, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в суд надлежащие и достаточные доказательства о наличии преимущественного права приобретения в собственность комнаты N ***, расположенной по адресу: ***, а также оплаты стоимости данной комнаты в размере *** руб.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Арешева П.Г, действующего по доверенности в интересах Праздничева В.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко