Определение Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4г-0227/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Калашниковой М.В., направленную по почте 19.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 25.12.2017 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г. по заявлению Шереметовой Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г.,

установил:

Шереметова Г.М. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Шереметовой Г.М. к Калашниковой М.В. о признании сделки, совершенной под влияниям обмана недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов, ссылаясь на то, что приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2016 года, Ермаков А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором было установлено, что Ермаков А.Н. совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно на трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, площадью * кв.м, собственником которой являлась Шереметова Г.М. Данным приговором было установлено, что квартира истца была похищена преступной группой, в состав которой входил Ермаков А.Н. и руководил ею Богомолов А.Г. и из данного приговора усматривается, что Калашникова М.В. не приобретала квартиру, а способствовала совершению в отношении Шереметовой Г.М. преступления, формально оформив квартиру на себя.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу * отменить в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Назначить судебное заседание на 12 апреля 2017 года на 10 часов 00 минут в зале 28 Пресненского районного суда города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Как было установлено судом при рассмотрении заявления, приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2016 года, Ермаков А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором было установлено, что Ермаков А.Н. совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно на трехкомнатную квартиру N *, площадью * кв.м, собственником которой являлась Шереметова Г.М. Данным приговором было установлено, что квартира истца была похищена преступной группой, в состав которой входил Ермаков А.Н. и руководил ею Богомолов А.Г. и из данного приговора усматривается, что Калашникова М.В. не приобретала квартиру, а способствовала совершению в отношении Шереметовой Г.М. преступления, формально оформив квартиру на себя.

Разрешая требования заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с чем, отменил решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г, поскольку указанные обстоятельства установлены судом в приговоре, которые вступил в законную силу.

Выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что заявитель Калашникова М.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда, и не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ, могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калашниковой М.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского

городского суда Лукьяненко О.А.