Определение Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4г-0231/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.12.2017 г. кассационную жалобу Бахлаева И.А., подписанную представителем по доверенности Елисеенковым Д.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Бахлаева И.А. к ПАО "Мостотрест" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Бахлаев И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Мостотрест", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде невыплаченного коэффициента трудового участия (далее - КТУ) за период с января 2013 г. по май 2017 г. в размере 3 032 500 руб, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 964 792 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обосновании своих требований ссылался на то, что с 01.01.2013 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика, изначально был принят на работу в МТФ "Мостоотряд-114"- филиал ПАО "Мостотрест" на должность * на основании трудового договора N * от 01.01.2013 г. с должностным окладом в размере 115 000 руб. + КТУ 50 % от должностного оклада, при этом п.5.2 трудового договора предусмотрена выплата премий по результатам труда, которая осуществляется в соответствии с условиями Коллективного договора (Положения об оплате труда); дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.05.2013 г. ему был установлен должностной оклад в размере 125 000 руб, остальные условия трудового договора остались неизменными; с 02.06.2014 г. истец был переведен на должность заместителя директора по общим вопросам с должностным окладом в размере 110 000 руб, остальные условия трудового договора также остались неизменными; между тем, должностной оклад на протяжении работы в МТФ "МОСТООТРЯД-114"- филиал ПАО "МОСТОТРЕСТ" истцу выплачивался не в полном объеме, а именно - не осуществлялась выплата КТУ в размере 50 % от должностного оклада, что истец считает неправомерным.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 01.01.2013 г. между МТФ "Мостоотряд-114" филиал ОАО "Мостотрест" и Бахлаевым И.А. заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым Бахлаев И.А. принят на работу на должность заместителя директора по персоналу и общим вопросам с 01.01.2013 г.; согласно п.5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 115 000 руб. + КТУ 50 % оклада; в силу п.5.2 трудового договора, заключенного с истцом, премирование работника по достигнутым результатам труда производится работодателем в соответствии с Положением об оплате труда работников и Коллективным договором.; дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.05.2013 г. Бахлаеву И.А. установлен должностной оклад в размере 125 000 руб.; дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.05.2014 г. Бахлаеву И.А. установлен должностной оклад в размере 110 000 руб, а также предусмотрено, что премирование работника по достигнутым результатам труда производится работодателем в соответствии с коллективным договором.

Согласно п.п. 2.6, 4.1-4.5 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Мостотрест", являющегося Приложением N * к Коллективному договору ОАО "Мостотрест" на период 2013-2016 гг, коэффициент трудового участия является премией и рассчитывается на основании личного вклада конкретного работника и исходя из экономических показателей организации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного КТУ, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно условиям трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Мостотрест", КТУ составной частью заработной платы не является, а является премией, выплата которой, в свою очередь, является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы не имеется, суд также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Так как нарушений трудовых прав истца судом при рассмотрении дела установлено не было, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бахлаева И.А, подписанной представителем по доверенности Елисеенковым Д.В, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.