Определение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 4г-0274/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданную через отделение почтовой связи 21.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 26.12.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Эль Бахлали П.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Эль Бахлали П.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173 703,53 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 493,60 руб, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 371,97 руб. Требования мотивированы тем, что 10.04.2012 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Эль Бахлали П.Е. был заключен кредитный договор N 2211-0042, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако, после введения в отношении Банка процедуры банкротства, а также проведении инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор N 2211-0042 от 10.04.2012 г. не был обнаружен в документах банка, в связи с чем невозможно определить обоснованность зачисления денежных средств на счет должника. Поскольку образовавшаяся сумма задолженности ответчиком погашена не была, истец полагает, что выданные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Решением Измайловский районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г, в удовлетворении искового заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Эль Бахлали П.Е. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1025 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226/14 от 04.03.2014 г. в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит и, который, после отзыва лицензии и введении конкурсного производства, в документах Банка обнаружен не был.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих получение непосредственно самим ответчиком денежных средств по договору; акта инвентаризации кредитной организации, подтверждающего отсутствие документов по кредитному договору N 2211-0042 от 10.04.2012 г, истцом суду также представлено не было.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, также согласившись с выводами районного суда, указав при этом, что оснований к отмене или изменению решения доводы апелляционной жалобы не содержат, и были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, поскольку истец, заявляя о неосновательном обогащении со стороны ответчика, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств, а также того факта, что приобретение или сбережение ответчиком денежных средств состоялось за счет истца; размер обогащения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, судебная коллегия указала, что заявленный довод не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что хотя выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получила спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что она получила эти средства, не имеется, равно как и не имеется печати и подписи лица, ее выдавшего. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, суду истцом представлено не было.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получила у Банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика), истец не представил, суд апелляционной инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не смог прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, так указав на то, что утверждение истца о передаче денежных средств ответчику по кредитному договору, исключает применение в данном деле положений о неосновательном обогащении.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко