Определение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 4г-0283/2018

Судья Московского городского суда Тихенко О.А., изучив кассационную жалобу Трофимовой Н.А., поступившую в Московский городской суд 26.12.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Трофимовой Н.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об установлении факта пользования жилым помещением по адресу: ххх на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что 09.09.1996 г. между Трофимовой (Чуваевой) Н.А. и Центром профессиональной подготовки "Металл и бизнес" заключен договор на право пользования служебной жилой площадью по адресу: ххх. Распоряжением заместителя префекта Юго-восточного округа г. Москвы от 05.04.1995 г. N ххх "О включении в служебный фонд Центра профессиональной подготовки "Металл и Бизнес" кв. ххх расположенная по указанному адресу переведена в число служебной площади ГОУ Центр переподготовки военнослужащих "Металл и бизнес". 26.04.1995 г. Департаментом муниципального жилья выдан ордер N ххх о предоставлении указанной квартиры ГОУ Центр профессиональной подготовки "Металл и бизнес". С 09.09.1996 г. по настоящее время истец постоянно проживает и зарегистрирована в квартире по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги. Заявление истца от 05.03.2015 г. о заключении договора передачи в порядке приватизации спорного жилого помещения, оставлено ДГИ г. Москвы без удовлетворения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г, отказано в удовлетворении иска Трофимовой Н.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 64,60 кв.м, жилой площадью 39,80 кв.м, расположенную по адресу: ххх.

Собственником спорного жилого помещения является город Москва.

Распоряжением заместителя префекта Юго-восточного округа Правительства Москвы от 05.04.1995 г. N ххх "О включении в служебный фонд Центра профессиональной подготовки "Металл и бизнес" кв. ххх по ххх" в число служебной площади переведена трехкомнатная квартира за выездом граждан по адресу: ххх с оформлением служебного ордера на организацию.

26.04.1995 г. Центру профессиональной подготовки "Металл и бизнес" Департаментом муниципального жилья выдан ордер N ххх на служебное жилое помещение по адресу: ххх.

09.09.1996 г, между Центром профессиональной подготовки "Металл и бизнес" и Трофимовой (Чуваевой) Н.А. заключен договор на право пользования служебной жилой площадью, согласно которому предприятие предоставляет пользователю служебное помещение, состоящее из отдельной квартиры по адресу: ххх.

В спорном жилом помещении Трофимова Н.А. постоянно зарегистрирована с 29.05.2002 года.

В трудовой книжке Трофимовой Н.А. указано, что 29.06.1996 г. назначена на должность лаборанта кафедры Центра профессиональной подготовки "Металл и бизнес" государственного образовательного учреждения", 31.07.1996 г. уволена переводом по запросу ректора Института рыночной экономики, социальной политики и права.

Во второй трудовой книжке Трофимовой Н.А. имеются следующие записи: 20.05.1998 г. принята на должность бухгалтера в Государственный центр "Металл и бизнес", 28.02.2000 г. уволена переводом по запросу ген.директора ООО "Византия", 01.03.2000 г. принята на должность помощника бухгалтера в ООО "Византия", 01.05.2001 г. переведена на должность заместителя гл.бухгалтера, 31.05.2003 г. уволена по собственному желанию; более записей в трудовой книжке нет.

Из копии диплома Трофимовой Н.А. следует, что она 24.06.1996 г. поступила и 16.10.1996 г. окончила ГОУ Центр профессиональной подготовки "Металл и бизнес" Института повышения квалификации.

Деятельность ГОУ Центр профессиональной подготовки "Металл и бизнес" 15.08.2016 г. прекращена.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к служебному фонду города Москвы, на момент его предоставления Трофимова Н.А. не являлась работником Центра профессиональной подготовки "Металл и бизнес", решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда за все время проживания истца на данной жилой площади не принималось, в связи с чем не усмотрел оснований для установления факта пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, с целью последующей приватизации жилого помещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не установив оснований для его отмены, указав, что н ормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений судом не допущено; решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не подлежит.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца об отсутствии в деле доказательств отнесения спорной жилплощади к служебному фонду, судебная коллегия указала, что заявленные доводы опровергаются Распоряжением заместителя префекта Юго-восточного округа г. Москвы от 05.04.1995 г. N ххх "О включении спорной квартиры в служебный фонд Центра профессиональной подготовки "Металл и Бизнес" кв. ххх". Согласно выписке из домовой книги от 04.05.2016 г. квартиронанимателем жилого помещения по адресу: ххх является Центр профессиональной подготовки "Металл и бизнес". Спорная квартира предоставлена Трофимовой (Чуваевой) Н.А. по договору на право пользования служебной жилой площадью от 09.09.1996 г, заключенному с Центром профессиональной подготовки "Металл и бизнес".

Судебная коллегия также указала на то, что доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что спорная квартира находится собственности города Москвы, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что квартира относится к фонду социального использования.

Учитывая положения ст. 209 ГК РФ, судебная коллегия указала на то, что собственник жилого помещения отнес его к категории служебных и не принимал решение о передаче его истцу по договору социального найма; проживание истца в данном жилом помещении, оплата коммунальных услуг не свидетельствует о фактическом заключении с ней договора социального найма.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания за истцом права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма у суда первой инстанции не имелось, служебные жилые помещения в силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трофимовой Н.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Трофимовой Н.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко