Определение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 4г-0307/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Чуприновой И.М., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.12.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Курбановой Г*** Н***, Курбанова Э*** К*** к Чуприновой И*** М*** о возмещении имущественного ущерба и морального вреда,

установил:

Истец Курбанова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика вернуть ее личные вещи: барсетку, в которой находилась денежная сумма в размере *** руб, телефон "***" стоимостью *** руб, телефон "***" стоимостью *** руб, спальный гарнитур стоимостью *** руб, продукты в холодильнике (мясо, большая упаковка молока и т.д.), на общую сумму *** руб, детский стол и стулья стоимостью *** руб, шведскую стенку стоимостью *** руб, продукцию "***" стоимостью *** руб, шкаф с диваном стоимостью *** руб, детские игрушки стоимостью *** руб, купальник для художественной гимнастики и другие вещи, телевизор цветной, ботинки, термобелье стоимостью *** руб, 4 рулона обоев, 3 новые скатерти, детскую люльку, одеяло шерстяное, новый блендер, посуду, 3 пачки стирального порошка "***" по 3 кг. каждая, моющие и чистящие средства, детскую копилку, золотую женскую цепочку стоимостью *** руб, электроплиту стоимостью *** руб, документы на земельный участок в Раменском районе, ПТС на автомобиль, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с супругом Курбановым Э.К. и детьми проживала в квартире по адресу: *** на основании договора найма жилого помещения от 08.11.2013 г, заключенного между Курбановым Э.К. и Демкиной (Чуприновой) И.М. 02.07.2016 г. ответчик выгнала их из квартиры, не вернув вышеперечисленные вещи. В добровольном порядке возвратить их личные вещи ответчик отказалась.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. к участию в деле в качестве соистца был привлечен Курбанов Э.К.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г, постановлено:

Исковые требования Курбановой Г*** Н***, Курбанова Э*** К*** к Чуприновой И*** М*** о возмещении имущественного ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Чупринову И*** М*** вернуть Курбановой Г*** Н***, Курбанову Э*** К*** вещи: спальный гарнитур, холодильник, детский стол и стул, шведскую стенку, шкаф, диван, телевизор, лыжи, 4 рулона обоев, люльку, одеяло, посуду, блендер, плиту.

Взыскать с Чуприновой И*** М*** в пользу Курбановой Г*** Н***, Курбанова Э*** К*** в равных долях уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Чупринова И.М. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 08.11.2013 г. между Курбановым Э.К. и Дёмкиной И.М. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Дёмкина И.М. предоставила Курбанову Э.К. в пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

В силу п. 2.1 договора арендная плата составила *** руб. в месяц.

Согласно п. 4.2.1 договора вместе с нанимателем в указанной квартире имеют право постоянно проживать по усмотрению нанимателя не более одной семьи с разрешения наймодателя.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 02.07.2016 г. ответчик Чупринова (предыдущая фамилия Дёмкина) И.М. выгнала их семью из квартиры, не вернув их личные вещи.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Курбановой Г.Н, Курбановым Э.К. исковых требований, поскольку наличие таких вещей как: спальный гарнитур, холодильник, детский стол и стул, шведскую стенку, шкаф, диван, телевизор, лыжи, 4 рулона обоев, люльку, одеяло, посуду, блендер, плиту, в квартире ответчика, Чуприновой И.М. не оспаривался.

Правовых оснований для обязания ответчика вернуть остальные указанные истцами вещи суд не усмотрел, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия данных вещей в квартире ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд также отказал истцам во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истцов вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях государственную пошлину в размере *** руб.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы на по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения Чуприновой И.М. о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чуприновой И.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко