Определение Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4г-0370/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Фирсова А.С., поданной через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 20.12.2017 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 26.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Фирсову А*** С*** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, на судебное постановление, которое обжалует заявитель, должна быть подана кассационная жалоба.

Кроме того, статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

Однако в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в жалобе не указан истец ПАО "Промсвязьбанк", его место нахождения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.

Заявитель в настоящей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г, которым решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. оставлено без изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, тогда как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 7 ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

Таким образом, требования п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с п. 12.5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой с использованием степлера, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.

В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к настоящей жалобе не приложены копии решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г, заверенные в установленном порядке.

Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ настоящая жалоба подана заявителем в единственном экземпляре. Таким образом, к кассационной жалобе не приложены копии по количеству лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Фирсова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г.

возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко