Определение Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4г-13206/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Горбоконенко Т.В., подписанную его представителем Красюковым В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 12 октября 2017 года, на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Горбоконенко Т.В. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (третье лицо - Департамент финансов города Москвы) о взыскании единовременной выплаты, истребованному 10 ноября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Горбоконенко Т.В. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (третье лицо - Департамент финансов города Москвы) о взыскании единовременной выплаты в виде единовременной материальной помощи на основании п. 1.2 распоряжения Правительства Москвы "Об оказании помощи семьям погибших и пострадавшим в результате взрыва 09 января 2012 года в ресторане по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, д. 45, стр. 1" от 16 января 2012 года N 1-РП, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Горбоконенко Т.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Горбоконенко Т.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Горбоконенко Т.В. работал в ООО "КАСАБЕЛА" в должности повара с 27 сентября 2010 года по 01 сентября 2012 года; 09 января 2012 года в ресторане "Иль Питторе", расположенном по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, д. 45, стр. 1, произошел взрыв баллонов бытового газа с последующим воспламенением конструкций и предметов интерьера здания, повлекший пожар; в результате пожара согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 14 марта 2012 года Горбоконенко Т.В.***; согласно постановлению старшего следователя по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве от 26 января 2012 года Горбоконенко Т.В. признан потерпевшим по уголовному делу; согласно п. 1.2 распоряжения Правительства Москвы "Об оказании помощи семьям погибших и пострадавшим в результате взрыва 09 января 2012 года в ресторане по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, д. 45, стр. 1" от 16 января 2012 года N 1-РП в целях оказания помощи семьям погибших (умерших) и пострадавшим в результате взрыва 09 января 2012 года в ресторане по адресу: город Москва, Нахимовский просп, д. 45,

стр. 1 Департаменту социальной защиты населения города Москвы предписано выплатить единовременную материальную помощь гражданам Российской Федерации, имеющим место жительства в городе Москве, признанным в установленном порядке пострадавшими, получившим тяжелую или среднюю степень повреждения здоровья, в размере 500000 рублей (на каждого пострадавшего); в связи с получением телесных повреждений средней тяжести в результате взрыва от 09 января 2012 года Горбоконенко Т.В. обратился с заявлением о выплате ему соответствующей компенсации; в ответе Департамента социальной защиты населения города Москвы от 16 мая 2012 года разъяснено, что поскольку Горбоконенко Т.В. не зарегистрирован по месту жительства в городе Москве, то выплатить единовременную материальную помощь не представляется возможным.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Горбоконенко Т.В. исходил из того, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 16 января 2012 года N 1-РП пострадавшим в результате взрыва гражданам, имеющим место жительства в городе Москве, признанным в установленном порядке пострадавшими, получившим тяжелую или среднюю степень повреждения здоровья, подлежит выплате единовременная материальная помощь в размере 500 000 руб. (каждому); однако, Департамент социальной защиты населения города Москвы отказал ему в выплате единовременной материальной помощи в связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства в городе Москве; Горбоконенко Т.В. указывал на то, что он проживает и работает в городе Москве с 2007 года, а само по себе отсутствие регистрации по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод; также Горбоконенко Т.В. ссылался на то, что после получения отказа в выплате компенсации он не стал обращаться в суд за защитой своих прав, поскольку сотрудниками Департамента ему было указано на бесполезность такого обращения; о нарушении своего права он узнал в марте 2016 года, когда ему стало известно о принятом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционном определении по иску Кимсанбаевой Д.Ю, которым отказ Департамента в выплате компенсации по мотиву отсутствия у погибшего в пожаре супруга Кимсанбаевой Д.Ю. регистрации в городе Москве по месту жительства признан незаконным и с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу Кимсанбаевой Д.Ю. взыскана единовременная выплата в соответствии с пп. 1.1 распоряжения Правительства города Москвы от 16 января 2012 года N 1-РП в размере 1 000 000 рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горбоконенко Т.В. исковых требований.

При этом, суд установил, что с 27 сентября 2010 года по 01 сентября 2012 года Горбоконенко Т.В. постоянно работал в ООО "КАСАБЕЛА" в должности повара; с 13 января 2010 года истец проживал по адресу: ***; при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия у истца места жительства в городе Москве до случившегося, на момент случившегося и в последующем; оснований для отказа в выплате единовременной материальной помощи, предусмотренной распоряжением Правительства Москвы от 16 января 2012 года N 1 - РП, не имелось.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных Горбоконенко Т.В. исковых требований суд отказал, сославшись на то, что ответчиком заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности; право истца на предъявление иска связано с отказом Департамента социальной защиты населения города Москвы в выплате денежных средств, предусмотренных распоряжением Правительства Москвы от 16 января 2012 N 1 - РП; о нарушении субъективных прав истцу объективно стало известно 16 мая 2012 года, срок исковой давности истек 16 мая 2015 года; с иском Горбоконенко Т.В. обратился в суд 23 мая 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности; каких - либо доказательств того, что срок давности пропущен Горбоконенко Т.В. по уважительным причинам, суду представлено не было; высказанная судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда позиция по другому делу, участником которого истец не являлся, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности; таким образом, в удовлетворении исковых требований Горбоконенко Т.В. должно быть отказано.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии с положениями ст.ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, в нарушение требований закона суд, ограничившись формальной констатацией утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не проверил данное обстоятельство по существу вопроса, в результате чего не обеспечил реализацию гарантированного права на выплату истцу единовременной материальной помощи, право на получение которой сам признал в мотивировочной части судебного решения.

В соответствии с законом и принципом диспозитивности гражданского процесса основания и предмет иска определяются истцом, а не судом (ст. 131, 39 ГПК РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Горбоконенко Т.В. не заявлял исковых требований об оспаривании правомерности собственно отказа Департамента социальной защиты населения города Москвы от 16 мая 2012 года в выплате единовременной материальной помощи, а просил о взыскании с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы единовременной выплаты в виде единовременной материальной помощи на основании распоряжения Правительства Москвы "Об оказании помощи семьям погибших и пострадавшим в результате взрыва 09 января 2012 года в ресторане по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, д. 45, стр. 1" от 16 января 2012 года N 1-РП.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности правовое значение в настоящем случае имел вопрос не о том, когда истец Горбоконенко Т.В. узнал об вышеуказанном отказе Департамента социальной защиты населения города Москвы, а о том, когда Горбоконенко Т.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату единовременной материальной помощи на основании распоряжения Правительства Москвы "Об оказании помощи семьям погибших и пострадавшим в результате взрыва 09 января 2012 года в ресторане по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, д. 45, стр. 1" от 16 января 2012 года N 1-РП.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 распоряжения Правительства Москвы "Об оказании помощи семьям погибших и пострадавшим в результате взрыва 09 января 2012 года в ресторане по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, д. 45, стр. 1" от 16 января 2012 года N 1-РП в целях оказания помощи семьям погибших (умерших) и пострадавшим в результате взрыва 09 января 2012 года в ресторане по адресу: город Москва, Нахимовский просп, д. 45,

стр. 1 предписано выделить Департаменту социальной защиты населения города Москвы на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 и 2 настоящего распоряжения, средства в размере 5038380 рублей из резервного фонда, предусмотренного на 2012 год в бюджете города Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов.

Таким образом, соответствующие денежные средства для выплаты единовременной материальной помощи выделялись Департаменту социальной защиты населения города Москвы из резервного фонда, предусмотренного в бюджете города Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, в связи с чем, исходя из содержания такого распоряжения Правительства Москвы "Об оказании помощи семьям погибших и пострадавшим в результате взрыва 09 января 2012 года в ресторане по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, д. 45, стр. 1" от 16 января 2012 года N 1-РП, Горбоконенко Т.В. был вправе рассчитывать на выплату единовременной материальной помощи на основании этого распоряжения не только в 2012 году, но и в плановый период 2013 - 2014 годов, то есть в срок по 31 декабря 2014 года включительно, в связи с чем вывод суда о начале течения срока исковой давности с мая 2012 года на законе и материалах дела не основан.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Горбоконенко Т.В. ссылался на то, что о нарушении своего права он узнал в марте 2016 года, когда ему стало известно о принятом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционном определении по иску Кимсанбаевой Д.Ю, которым отказ Департамента в выплате компенсации по мотиву отсутствия у погибшего в пожаре супруга Кимсанбаевой Д.Ю. регистрации в городе Москве по месту жительства признан незаконным и с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу Кимсанбаевой Д.Ю. взыскана единовременная выплата в размере 1 000 000 рублей.

Данные доводы искового заявления заслуживали внимания, однако, были произвольно проигнорированы судом; между тем, из материалов настоящего гражданского дела следовало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года отменено; исковые требования Кимсанбаевой Д.Ю. удовлетворены частично; постановлено взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу Кимсанбаевой Д.Ю. единовременную выплату в соответствии с пп. 1.1 распоряжения Правительства Москвы от 16 января 2012 года N 1-РП в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; в удовлетворении исковых требований Кимсанбаевой Д.Ю. в остальной части отказано.

Означенное апелляционное определение судебной коллегии не имело преюдициального значения по данному делу, однако, являлось аналогичным по существу спора настоящему гражданскому делу, было постановлено по отношению к одному и тому же ответчику и в рамках одних и тех же юридически значимых обстоятельств, в том числе и связанных с вопросом о сроке исковой давности.

При таких данных, установление судом в решении по данному делу обоснованности заявленного иска с одновременным отказом в его удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности без надлежащей проверки момента начала его течения явно не соответствует началам верховенства и равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).

В исковом заявлении истец Горбоконенко Т.В. ссылался на то, что у него не было регистрации в городе Москве, в связи с чем он как законопослушный гражданин согласился с официальным ответом Департамента социальной защиты населения города Москвы о том, что ему не положена выплата, а о нарушении своего права Горбоконенко Т.В. узнал только в марте 2016 года после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 14 декабря 2015 года.

Данные доводы стороны истца суд в нарушении требований закона во внимание не принял, в результате чего начало течения срока исковой давности правильно не определил.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования закона, исходя из вышеизложенного, судом по данному делу нарушены.

Таким образом, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

При таких данных, кассационная жалоба истца Горбоконенко Т.В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу истца Горбоконенко Т.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Горбоконенко Т.В. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (третье лицо - Департамент финансов города Москвы) о взыскании единовременной выплаты

- передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев