Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-13892/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Астапова М.С., действующего в интересах Казанцевой М.С., направленную посредством почтовой связи 20 октября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по делу по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к Казанцевой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга)

установил:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в суд с иском к Казанцевой Т.И. о взыскании задолженности и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга), ссылаясь на то, что между ООО "Катерпиллар Файнэншл" в качестве лизингодателя и ООО "Торговый дом "Русский щебень" в качестве лизингополучателя были подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N ** от 16 апреля 2013г. и заключен договор финансовой аренды (лизинга) N**** от 16 апреля 2013 г. и N**** от 29 июля 2013г.; предметом данных договоров являлся новый экскаватор гусеничный КАТЕРПИЛЛАР 336 DL ME, серийный номер **, номер двигателя **, 2012 года выпуска. ** и бывший в эксплуатации бульдозер гусеничный Катерпиллар D8R, серийный номер **, номер двигателя **, 2004 года выпуска, **. По Договору лизинга ООО "Торговый дом "Русский щебень" обязалось за передачу указанного выше предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в размерах, определенных в Договорах лизинга. В обеспечение исполнения ООО "Торговый дом "Русский щебень" обязательств по Договору лизинга между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства N SA-**-** от 16 апреля 2013г. и N SA-**-** от 29 июля 2013г. В соответствии с Договором поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом (лизингодателем) по Договорам лизинга в том же объеме, что ООО "Торговый дом "Русский щебень" (лизингополучатель). ООО "Торговый дом "Русский щебень" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договорам лизинга, не оплатив, в соответствии с установленным графиком, лизинговые платежи. В силу п. 13.7 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) N ** от 16 апреля 2013 г. при просрочке оплаты любого платежа истцу, ООО "Лидер Групп" будет обязано выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной Договором лизинга, и по фактической оплаты ответчиком полной просроченной суммы. Сумма неустойки, начисленной по договору N**** от 16 апреля 2013 г. за период с 01 июня 2013 года по 01 февраля 2015 год, составила 492 335 руб. 84 коп, а по договору N**** от 29 июля 2013г. за период с 01 ноября 2013г. по 01 февраля 2015 год - 351 378 руб. 53 коп. В соответствии с Договорами поручительства ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО "Торговый дом "Русский щебень", включая выплату задолженности по оплате лизинговых плате; выплату неустойки, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, также отвечает солидарно с ООО "Торговый дом "Русский щебень" за исполнение последним всех, обязательств, вытекающих из одностороннего отказа истца от исполнения и иного расторжения Договора лизинга. 24 ноября 2014 истец направил в адрес Казанцевой Т.И. требование о расторжении договоров лизинга, оплате задолженности и неустойки по Договору лизинга, однако ответчиком задолженность не была оплачена, а предмет лизинга - не возвращен. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга по договору N**** от 16 апреля 2013 г. за период с 01 июня 2014 года по 01 апреля 2015 год в размере 2 894 097 руб. 69 коп, неустойку за период 01 июня 2013 года по 01 февраля 2015 год в размере 492 335 руб. 84 коп, а по договору N**** от 29 июля 2013г. -задолженность по оплате основного долга за период с 01 сентября 2014 года по 01 апреля 2015 года в размере 2 076 922 руб. 64 коп, неустойку за период с 01 ноября 2013 года по 01 февраля 2015 г. в размере 351 378 руб. 53 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать с Казанцевой Татьяны Игоревны в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженность по оплате основного долга по договору N**** от 16.04.2013 г. за период с 01.06.2014 года по 01.04.2015 год в размере 2 894 097 руб. 69 коп, неустойку за период 01.06.2013 года по 01.02.2015 год в размере 492 335 руб. 84 коп, а по договору N**** от 29.07.2013г. задолженность по оплате основного долга за период с 01.09.2014 года по 01.04.2015 года в размере 2 076 922 руб. 64 коп, неустойку за период с 01.11.2013 года по 01.02.2015 год в размере 351 378 руб. 53 коп, государственную пошлину в размере 34 360 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Московского городского суда от 26 апреля 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Татьяны Игоревны в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженность по договору лизинга N **-** от 16 апреля 2013 года и договору поручительства N SA -**-** от 16 апреля 2013 года в сумме 9 625 618 руб. 71 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб, почтовые расходы в размере 1994 руб. 31 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 34 360 руб. 69 коп.

Взыскать с Казанцевой Татьяны Игоревны в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 21 967 руб. 41 коп.

Дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчика о слушании дела в суде первой инстанции надлежащим образом.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

27 ноября 2017 года дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 11 декабря 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, и, установив, что ответчик о слушании дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и принятии по делу нового решения о взыскании с Казанцевой Т.И. задолженности в сумме 9 625 618 руб. 71 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб, почтовых расходов в размере 1994 руб. 31 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 34 360 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд:

- выделить в отдельное производство исковые требований по договору лизинга **-**;

- взыскать с Казанцевой Т.И. задолженность по оплате лизинговых платежей по договору **-** от 16 апреля 2013 года и договору поручительства SA -**-** от 16 апреля 2013 года в размере 6 061 079,71 руб. за период с 01.08.2014г. по 01.05.2016г.;

- взыскать с Казанцевой Т.И. неустойку по договору лизинга **-** от 16 апреля 2013 года и договору поручительства SA -**-** от 16 апреля 2013 года в размере 3 564 539 руб.;

- взыскать с Казанцевой Т.И. расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб.;

- взыскать с Казанцевой Т.И. расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 994, 31 руб.;

- возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Судебной коллегией установлено, что между ООО "Катерпиллар Файнэншл" в качестве лизингодателя и ООО "Торговый дом "Русский щебень" в качестве лизингополучателя были подписаны Общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N ** от 16 апреля 2013г. и заключен договор финансовой аренды (лизинга) N**** от 16 апреля 2013 г. и N**** от 29 июля 2013г.

Предметом данных договоров являлся новый экскаватор гусеничный КАТЕРПИЛЛАР 336 DL ME, серийный номер **, номер двигателя **, 2012 года выпуска. ** и бывший в эксплуатации бульдозер гусеничный Катерпиллар D8R, серийный номер **, номер двигателя **, 2004 года выпуска, **.

По договору лизинга ООО "Торговый дом "Русский щебень" обязалось за передачу указанного выше предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в размерах, определенных в договорах лизинга.

В обеспечение исполнения ООО "Торговый дом "Русский щебень" обязательств по договору лизинга, между истцом и Казанцевой Т.И. был заключен договор поручительства N SA-**-** от 16 апреля 2013г. и N SA-**-** от 29 июля 2013г, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом (лизингодателем) по договорам лизинга в том же объеме, что и ООО "Торговый дом "Русский щебень" (лизингополучатель).

ООО "Торговый дом "Русский щебень" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам лизинга, не оплатив в соответствии с установленным графиком лизинговые платежи.

В силу п. 13.7 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) N ** от 16 апреля 2013 г. при просрочке оплаты любого платежа истцу, ООО "Лидер Групп" будет обязано выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной договором лизинга, и по фактической оплаты ответчиком полной просроченной суммы.

Также судебная коллегия установила, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "Торговый дом "Русский щебень" была взыскана задолженность по договору лизинга **-**, в размере 757 098 руб. 34 коп, из которых - 729 733 руб. 84 коп. основная задолженность и 27 364 руб. 50 коп.- проценты.

Указанным решением установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю 16 июня 2016 года, а до расторжения договора лизингополучатель оплатил 3 510 097 руб. 06 коп. аванса и 10 780 212 руб. 49 коп. лизинговых платежей.

На названное решение Арбитражного суда г. Москвы ООО "Катерпиллар Файнэншл" подало апелляционную жалобу, которая 20 апреля 2017 года была возращена заявителю.

В связи с изложенным, указанные требования разрешены Арбитражным судом по существу. Истцом исковые требования в указанной части по настоящему спору не уточнялись.

Исходя из изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в выделении требований по договору лизинга **-** в отдельное производство.

В соответствии с Договорами поручительства SA -**-** от 16 апреля 2013 года ответчик обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и ООО "Торговый дом "Русский щебень", включая выплату задолженности по оплате лизинговых платежей, выплату неустойки, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также отвечать солидарно с ООО "Торговый дом "Русский щебень" за исполнение последним всех, обязательств, вытекающих из одностороннего отказа истца от исполнения и иного расторжения договора лизинга.

24 ноября 2014 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договоров лизинга и оплате задолженности и неустойки по договору лизинга, однако, ответчиком задолженность не была погашена, а предмет лизинга - не возвращен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства оплаты денежных средств истцу в полном объеме.

В этой связи судебная коллегия удовлетворила уточненные требования истца о взыскании с Казанцевой Т.И. неустойки по договору лизинга **-** от 16 апреля 2013 года и договору поручительства SA -**-** от 16 апреля 2013 года в размере 3 564 539 руб.

Кроме того, как следует из уточненных требований истца, которые нашли свое подтверждение и не были оспорены ответчиком, по состоянию на 14 декабря 2016 предмет лизинга по договору **-** до настоящего времени находится у лизингополучателя, задолженность по лизинговым платежам и неустойке, начисленной за период действия договора лизинга, не погашена, и, соответственно, право собственности на предмет лизинга к ООО "Русский Щебень" не перешло, тогда как основания для установления сальдо встречных обязательств по договору отсутствуют.

Решением от 17 декабря 2015 г. по делу N А40-40888/2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования лизингодателя взыскал с основного должника (с учетом уменьшения требований в результате оплаты по договору **-** от 16.04.2013г. в размере 582 595,29 руб.): основной долг за период с 01 августа 2014 года по 01 апреля 2015 года в размере 2 311 502 руб. 40 коп, неустойку за период с 01 июня 2013 года по 01 февраля 2015 года в размере 492 335 руб. 84 коп, а всего - 2 803 839 руб. 24 коп.

Основной должник задолженность по лизинговым платежам и неустойке не погасил, предмет лизинга не возвратил, и, следовательно, с ответчика, как поручителя, подлежат взысканию лизинговые платежи, срок оплаты которых наступил после момента вручения отказа от исполнения обязательств по договору лизинга, до момента окончания срока лизинга, предусмотренного договором, а в отношении неустойки - до момента исполнения обязательства по оплате соответствующих периодических платежей.

Ни Общими условиями договоров лизинга, ни договором лизинга N **-** от 16 апреля 2013г, ни договором поручительства N SA-**-** от 16 апреля 2013г. не предусмотрено ограничение ответственности основного должника и поручителя в части неустойки.

Таким образом, по состоянию на 14 декабря 2016 года состав и размер требований по договору **-** от 16 апреля 2013г составляет: основной долг за период с 01 августа 2014 года по 01 мая 2016 года (платежиN15-36) в сумме 6 061 079 руб. 71 коп, неустойка за период с 01 июня 2013 года по 14 декабря 2016 года в сумме 3 564 539 руб, а всего - 9 625 618 руб. 71 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение о взыскании с Казанцевой Т.И. в пользу истца задолженности в сумме 9 625 618 руб. 71 коп. (основной долг 6 061 079 руб. 71 коп. + неустойка 3 564 539 руб.).

Также судебная коллегия учла, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб, и, с учетом сложности рассматриваемого спора, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, взыскала с ответчика Казанцевой Т.И. денежную сумму в размере 65 000 руб.

Поскольку имущественные требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" с учетом внесенных изменений коллегией удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 994 руб.31 коп.

На основании ст.ст 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Казанцевой Т.И. пропорционально удовлетворенной части требований судебная коллегия взыскала государственную пошлину в сумме 56 328 руб. 10 коп. Принимая во внимание, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 34 360 руб. 69 коп, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся сумма в размере 21 967 руб. 41 коп. - в бюджет г. Москвы.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Казанцева Т.И. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, поскольку в ее адрес направлялось судебное извещение, которое согласно отчету об отслеживании отправлений (почтовый идентификатор 10799607053270) прибыло в место вручения 05 апреля 2017г. и 05 апреля 2017г. была осуществлена неудачная попытка его вручения.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, Казанцева Т.И. не проявила должной добросовестности в получении направленного судом по месту ее жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Астапова М.С, действующего в интересах Казанцевой М.С, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова