Определение Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4г-14211/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, подписанную его представителем Селезневой Анастасией Сергеевной, поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Карева Ю.В. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, компенсации морального вреда, истребованному 30 ноября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Карев Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 12 апреля 2017 года заявленные Каревым Ю.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать в пользу Карева Ю.В. с города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны города Москвы в счет возмещения расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в размере 15 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Кареву Ю.В. отказать.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено, что истец Карев Ю.В. является собственником автомобиля марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак О187МХ177; уведомлением от 04 февраля 2015 года в реестр парковочных разрешений инвалидов города Москвы внесена запись о парковочном разрешении инвалида Кареевой Л.В. в отношении транспортного средства О187МХ177, срок действия - бессрочно; постановлениями ГКУ города Москвы "АМПП" от 27 июня 2016 года N 78010177160627122363, от 30 июня 2016 года N 78010177160630133237, от 30 июня 2016 года N 78010177160630229484, от 01 июля 2016 года N 78010177160701119509, от 07 июля 2016 года N 78010177160707154365, от 13 июля 2016 года N 78010177160713118804, от 14 июля 2016 года N 78010177160714122430, от 15 июля 2016 года N 78010177160715137652 истец Карев Ю.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. по каждому постановлению; решениями начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 18 августа 2016 года и от 12 октября 2016 года означенные постановления по делам об административных правонарушениях отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 26 июля 2016 года между истцом Каревым Ю.В. и ООО "Эксперт" заключен договор об оказании юридических услуг N 558837; предметом договора явилось оказание Кареву Ю.В. следующих юридических услуг: подготовка проектов документов, жалобы на постановления в суд, жалобы на постановления в ГКУ "АМПП", жалобы в межрайонную прокуратуру, жалоба в Прокуратуру города Москвы, жалоба в УГИБДД города Москвы, искового заявления в суд о взыскании денежных средств; проведение консультации; по данному договору Каревым Ю.В. оплачено в общей сумме 25 914 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Карев Ю.В. исходил из того, что решениями начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы "АМПП" постановления по делам об административных правонарушениях в отношении него отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено; в целях защиты своих прав по делам об административных правонарушениях между Каревым Ю.В. и ООО "Эксперт" заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Карев Ю.В. заплатил 25 914 руб.; данная сумма является для него убытками; также Карев Ю.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Каревым Ю.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; поскольку постановления ГКУ города Москвы "АМПП" от 27 июня 2016 года N 78010177160627122363, от 30 июня 2016 года N 78010177160630133237, от 30 июня 2016 года N 78010177160630229484, от 01 июля 2016 года N 78010177160701119509, от 07 июля 2016 года N 78010177160707154365, от 13 июля 2016 года N 78010177160713118804, от 14 июля 2016 года N 78010177160714122430, от 15 июля 2016 года N 78010177160715137652 о назначении Кареву Ю.В. административного наказания отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, постольку Карев Ю.В. вправе требовать именно от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны города Москвы возмещения понесенных Каревым Ю.В. в связи с производством по означенным административным делам расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков в разумных пределах; требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности Кареву Ю.В. причинены физические и нравственные страдания, суду представлено не было; при привлечении к административной ответственности к Кареву Ю.В. не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).

Тем самым, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.

С учетом изложенного и в интересах законности, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм права, не указанные в доводах кассационной жалобы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и оказывавшего юридическую помощь.

Между тем, какое именно лицо учувствовало от имени ООО "Эксперт", с которым у Карева Ю.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в качестве защитника, Карева Ю.В, суд при расследовании настоящего гражданского дела не установил, однако, вывод о правомерности заявленного иска в нарушении ст.ст. 56, 196, 198 ГПК РФ, тем не менее пришел.

При этом, из материалов дела следует, что акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по названному договору был составлен Каревым и ООО "эксперт" 29 июля 2016 года, а из имеющихся в материалах дела копий решения об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях усматривается, что соответственно жалобы Карева Ю.В. поданы 18 августа 2016 года и 12 октября 2016 года, то есть уже после составления акта об оказании юридических услуг.

Более того, при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), что не было принято во внимание судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

Производство по указанной категории дел об административных правонарушениях осуществляется с использованием материалов, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме средств фотовидеофиксации. Как следует из материалов дела, ошибочное привлечение Карева Ю.В. к административной ответственности произошло в результате технического сбоя в используемых программных продуктах (сбой геолокации и не учет записи о парковочном разрешении инвалида на иное лицо в отношении транспортного средства О187МХ177).

При таких данных, суду необходимо было проверить, имелось ли фактическое основание для оказания в настоящем случае какой-либо правовой помощи по вопросу, имеющему исключительно техническое, а не юридическое содержание, что судом при рассмотрении дела выполнено не было.

Бланк жалобы, образец заполнения жалобы и иная исчерпывающая информация относительно порядка обжалования постановлений ГКУ города Москвы "АМПП" в порядке подчиненности размещена на официальном сайте "Московского паркинга" в сети Интернет, а существующий порядок обжалования предусматривает возможность дистанционного оформления жалобы на постановления ГКУ города Москвы "АМПП". Изложенное судом также безмотивно во внимание принято не было (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Таким образом, существенные юридические значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу судом правильно определены не были (ст. 56 ГПК РФ), а решение мирового судьи и оставившее его без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

При таких данных, кассационная жалоба ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Карева Ю.В. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, компенсации морального вреда

- передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда А.А. Князев