Определение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4г-14522/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тарло А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Тарло А.Е. к Московской административной дорожной инспекции (третьи лица: Департамент финансов города Москвы, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства") о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Тарло А.Е. обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции (третьи лица: Департамент финансов города Москвы, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства") о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при производстве дела об административном правонарушении к нему необоснованно были применены обеспечительные меры в виде перемещения транспортного средства, что повлекло к несению им расходов на проезд к месту специализированной автостоянки в размере 160 руб. 73 коп, упущенной выгоды в размере 26 000 руб, морального вреда в размере 3 000 руб, а также возможных расходов по перемещению транспортного средства в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Тарло А.Е. - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарло А.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Тарло А.Е.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что 22 ноября 2016 года в отношении Тарло А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена обеспечительная мера в виде задержания и перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ. 01 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарло А.Е. прекращено - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении решения, мировой судья руководствовался ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку представленные истцом доказательства несения расходов на проезд к месту специализированной автостоянки действительно не подтверждают факт следования истца по указанному маршруту, а расходы на перемещение транспортного средства в размере 5 000 руб. истец вовсе не понес.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - соглашения о правовом обслуживании юридического лица от 01 августа 2016 года.

При этом, как видно из приложенных документов, из представленного соглашения не следует, что истец 22 ноября 2016 года исполнял или должен был исполнять свои обязанности по оказанию юридической помощи, а лишь свидетельствует о наличии договорных отношений с юридическим лицом, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что не может рассматривать данное соглашение как безусловное доказательство неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Также мировой судья правильно указал на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, так как факт причинения истцу физических и нравственных страданий не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарло А.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Тарло А.Е. к Московской административной дорожной инспекции (третьи лица: Департамент финансов города Москвы, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства") о возмещении убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева