Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-14793/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Богданова К.Б., Богдановой К.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года об исправлении описки и дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу по иску Богданова Кирилла Борисовича, Богдановой Ксении Борисовны к Подобед Екатерине Владимировне, Подобед Василию Эдуардовичу, Ковалевой Людмиле Федосьевне, Подобед Владимиру Васильевичу, ООО "МАКС-ХХ I " и ООО "Жилиндустрия-ХХ I " о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Богданов К.Б, Богданова К.Б. обратились в суд с иском к Подобед Е.В, Подобед В.Э, Ковалевой Л.Ф, Подобед В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 276.764 руб. 20 коп, взыскании судебных расходов в размере 12.687 руб. 34 коп, штрафа в размере 138.382 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.095 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартиры N* по адресу г.Москва, ул. З. и А. ***, д.*, которая в результате залива была полностью залита холодной водой, в том числе, четыре жилых комнаты (9.8 кв.м, 8.7 кв.м, 18.8 кв.м. и 8.2 кв.м.), коридор (4.3 кв.м.), уборная (0.8 кв.м.), кухня (5.9 кв.м.), испорчены напольные и настенные ковры, повреждено имущество: антресоль, сантехнический шкаф и встроенная кухонная мебель, а также вышла из строя электрическая и телефонная проводка.

Протокольным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО "МАКС- XXI ".

Протокольным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО "Жилиндустрия-ХХ I ".

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года об исправлении описки и дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года постановлено:

Иск Богданова Кирилла Борисовича, Богдановой Ксении Борисовны к Подобед Екатерине Владимировне, Подобед Василию Эдуардовичу, Ковалевой Людмиле Федосьевне, Подобед Владимиру Васильевичу, ООО "МАКС-ХХ I " и ООО "Жилиндустрия-ХХ I " о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилиндустрия-ХХ I ", в пользу Богданова Кирилла Борисовича, Богдановой Ксении Борисовны в равных частях в счет возмещения ущерба - 214.688 руб. 37 коп, ущерб имуществу в размере 11.000 руб, расходы по составлению отчета и подготовки документов в размере 12.687 руб. 34 коп, а также госпошлину в размере 6.095 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

В удовлетворении требований к ООО "МАКС-ХХ I ", Подобед Екатерине Владимировне, Подобед Василию Эдуардовичу, Ковалевой Людмиле Федосьевне, Подобед Владимиру Васильевичу - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года об исправлении описки и дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

21 ноября 2017 года дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 26 декабря 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Богданов К.Б, Богданова К.Б. являются собственниками жилого помещения - квартиры N * на 8-м этаже многоквартирного 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. З. и А. ***, д.*.

Управляющей компанией дома является ООО "МАКС-XXI".

Богданов К.Б, Богданова К.Б. своевременно и в полном объёме производят оплату по обслуживанию квартиры, участвуют в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе капитального ремонта дома.

Собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г.Москва, ул. З. и А. ***, д.*, являются Подобед Е.В, Подобед В.В, Ковалева Л.Ф, Подобед В.Э. и несовершеннолетние Подобед Я.В, Подобед А.В.

Квартира N * расположена на 9-м этаже, непосредственно над квартирой истцов.

11.09.2015 года из квартиры N * холодной водой была полностью затоплена квартира N 138, в том числе четыре жилых комнаты (9.8 кв.м, 8.7 кв.м, 18.8 кв.м, и 8.2 кв.м.), коридор (4.3 кв.м.), уборная (0.8 кв.м.), кухня (5.9 кв.м.), испорчены напольные и настенные ковры, повреждено имущество: антресоль, сантехнический шкаф и встроенная кухонная мебель; вышла из строя электрическая и телефонная проводка.

Согласно акту б/н от 11.09.2015 года утвержденному руководителем ООО "МАКС-XXI", причиной затопления явился открытый шаровой вентиль на системе центрального отопления в кв. N 142, во время плановых работ по заполнению водой.

Также суд установил, что вентиль для спуска воздуха расположен непосредственно в квартире ответчиков и им заканчивается стояк системы отопления.

В состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры, в данном случае - шаровые вентили для спуска воздуха на всех стояках отопления.

30.12.2014 года между управляющей организацией ООО "МАКС- XXI " (заказчик) и ООО "Жилиндустрия-ХХ I " (подрядчик) заключен договор на содержание, текущий ремонт жилищного фонда.

Согласно п.5.3. договора ООО "Жилиндустрия-ХХ I " несет самостоятельную материальную ответственность в полном объеме перед третьими лицами за ущерб, убытки, причиненные неправомерными действиями или бездействиями персонала общества при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу была назначена оценочная экспертиза в АНО "Юридекс" для определении причин образования повреждений в квартире, стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире.

Согласно заключению эксперта АНО "Юридекс" N 2-2590/16 от 25.07.2016, стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: г.Москва, ул. З. и А. ***, с учетом износа составляет 214.688, 37 руб.

Согласно отчету ООО "Графо" N 15091776-5 от 22.09.2015, представленному истцами, ущерб имуществу составил 11.000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, суд исходил из отчетов стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного помещения, и отчета ущерба имущества, приняв эти отчеты как допустимое и достаточное доказательство.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и отчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного помещения и ущерба имущества, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу истцов с ООО "Жилиндустрия-ХХ I ", поскольку работники ООО "Жилиндустрия-ХХ I " при проведении работ, не убедились в состоянии общего имущества - системы отопления на герметичность при пуске воды, в результате чего произошел залив квартиры истцов.

При этом суд отказал в иске к Подобед Е.В, Подобед В.Э, Ковалевой Л.Ф, Подобед В.В, ООО "МАКС-XXI", поскольку установилвину в причиненном ущербе ООО "Жилиндустрия-ХХ I ".

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что договорных отношений с ООО "Жилиндустрия-ХХ I " у истцов нет и законом такое взыскание с ООО "Жилиндустрия-ХХ I " не предусмотрено.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должна нести управляющая компания ООО "МАКС-XXI", а не ООО "Жилиндустрия-ХХ I ", были признаны судебной коллегией несостоятельными, исходя из того, что изначально Богданов К.Б, Богданова К.Б. обратились в суд с иском к физическим лицам и суд самостоятельно привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "МАКС-XXI" и ООО "Жилиндустрия-ХХ I ", с целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, установив вину ООО "Жилиндустрия-ХХ I " в причинении ущерба истцами взыскал в их пользу стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу.

Выражая несогласие с судебными актами, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителей о том, что в основу решения суда первой инстанции положено доказательство, неисследованное в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов и не влечет их отмену, в силу следующего.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает представленные в дело доказательства в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в частности из, возражений ООО "МАКС-XXI" (л.д. 92-94), заявления ООО "Жилиндустрия-ХХ I " о частичном признании иска (л.д.99-101), ответственность за содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, текущему ремонту жилого фонда по адресу: г. Москва, ул. З. и А. ***, д* несет ООО "Жилиндустрия-ХХ I ", на основании заключенного с ООО "МАКС-XXI" договора, наличие которого никем в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исходя из представленных сторонами доказательств, данных ими объяснений, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судом было определено лицо, ответственное за причиненный истцам ущерб, и постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных Багдановым К.Б. и Богдановой К.Б. требований.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богданова К.Б, Богдановой К.Б, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года об исправлении описки и дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова