Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-16390/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Балашовой Э.В. и Соколова Р.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу по иску Берченко Е.С. к САО "ВСК", Балашовой Э.В., Соколову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Берченко Е.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Балашовой Э. В, Соколову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Берченко Е.С. ссылалась на то, что 20.11.2015г. в результате дорожно-транспортного средства было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки "Хонда Солярис", регистрационный знак *. Виновной в данной автоаварии признана водитель транспортного средства "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак *, Балашова Э.В, гражданская ответственность которой, также как и собственника автомобиля Соколова Р.В, была застрахована в САО "ВСК". Она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в связи с тем, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ N*, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. Согласно проведенной независимой экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 442 500 руб. В этой связи истец полагает, что ответственность в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО должно нести САО "ВСК", в остальной части - Соколов Р.В. и Балашова Э.В. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с САО "ВСК", Балашовой Э.В, Соколова Р.В. в солидарном порядке страховое возмещение в размере 400000 руб, с САО "ВСК" - неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 81000 руб, штраф; с ответчиков Балашовой Э.В. и Соколова Р.В. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 42000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 8900 руб, расходы на эвакуацию и диагностику автотранспортного средства в сумме 13 050 руб, судебные расходы.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно с Балашовой Эллы Валерьевны, Соколова Романа Валентиновича в пользу Берченко Екатерины Сергеевны ущерб в размере 442.500 руб, расходы за проведение независимой экспертизы - 8 900 руб, расходы на эвакуацию и диагностику автотранспортного средства - 13 050 руб, расходы по оплате госпошлины 2.133,50 руб, по оплате услуг представителя 20 000 руб, а всего 486.583, 50 руб.

В удовлетворении иска Берченко Екатерины Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать солидарно с Балашовой Эллы Валерьевны, Соколова Романа Валентиновича в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения иска Берченко Е.С. к Соколову Р.В. о возмещении ущерба, в части взыскания с Соколова Р.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов за проведение экспертизы.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Берченко Екатерины Сергеевны к Соколову Роману Валентиновичу о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Берченко Е.С, ответчика Балашовой Э.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 20 ноября 2015 г. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Хонда Солярис", государственный регистрационный знак *, принадлежащей Берченко Е.С, и автомашины марки "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак *, принадлежащей Соколову Р.В. под управлением водителя Балашовой Э.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Балашова Э.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в причинении вреда имуществу истца ответчиком Балашовой Э.В. не оспаривались.

Согласно экспертному заключению N1257-15 от 01.12.2015г, составленному ООО НЭ "Центр оценки авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с устранением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, с учетом износа, составляет 442 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные эвакуацией поврежденного транспортного средства и диагностикой транспортного средства в сумме 13 050 руб.

Расходы истца по оплате услуг ООО НЭ "Центр оценки авто" по оценке ущерба составили 8 900 руб.

Берченко Е.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", где была застрахована ответственность истца как владельца транспортного средства, а также ответственность виновника аварии Балашовой Э.В. по полису ЕЕЕ *, согласно сведениям, предоставленным последней.

САО "ВСК" в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ N*, была застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Согласно заключению эксперта N6 от 26.01.2016г, составленному экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в рамках уголовного дела, бланк страхового полиса серия ЕЕЕ N* от 11.11.2015г. на имя страхователя Соколова Р.В. изготовлен производством Гознак, изменений первоначального содержания в данном полисе не обнаружено.

По ходатайству представителя САО "ВСК", оспаривавшего подлинность бланка страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии, определением суда была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N16М,749-2-5556,15-ТЭД, составленного 16.11.2016г. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", представленный на исследование бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N*, не соответствует подлинным бланкам полиса ОСАГО той же серии и с теми же выходными типографскими данными изготовителя, образец которых представлен для сравнения; установить соответствие бланка квитанции об оплате страховой премии бланку аналогичной продукции не представляется возможным, ввиду отсутствия сравнительного образца; два оттиска круглой печати филиала СОАО "ВСК" "ВСК-Москва", расположенные в представленном на экспертизу полисе ОСАГО и образцы оттисков круглой печати страховой компании выполнены разными клише печати.

Отказывая Берченко Е.С. в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что между Соколовым Р.В. и САО "ВСК" отсутствуют договорные отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, поскольку соответствующий договор страхования между указанными сторонами не заключался, в связи с чем оснований для возложения обязанности на САО "ВСК" по возмещению ущерба, причиненного при использовании автомобиля "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак Р428ВМ 197, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований Берченко Е.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответственность причинителя вреда застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1979 ГК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчиков Балашову Э.В. и Соколова Р.В.

Также суд взыскал с Балашовой Э.В. и Соколова Р.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов за проведение экспертизы.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части привлечения Соколова Р.Б, наряду с Балашовой Э.В, к солидарной ответственности не согласилась, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, на которого как на непосредственного причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда выступает Балашова Э.В.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им в момент столкновения и являющимся причинителем вреда.

Учитывая изложенное, решение в части удовлетворения иска Берченко Е.С. к Соколову Р.В. о возмещении ущерба, а также в части взыскания с Соколова Р.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов за проведение экспертизы было отменно судебной коллегией с принятием по делу нового решения об отказе Берченко Е.С. в иске к Соколову Р.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Балашова Э.В, Соколова Р.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова