Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-16529/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Омельченко Е.А., действующей в интересах Королевой Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06 декабря 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску Королевой Е.Н. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Королева Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании взыскать страхового возмещения в размере 152 962 руб. 26 коп, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обосновании заявленных требований Королева Е.Н. ссылалась на то, что 09 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер **, под управлением **а А.А, и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный номер **, под управлением Королевой Е.Н. Виновным в ДТП признан ** А.А, нарушивший п. 9.2 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате данной автоаварии Королевой Е.Н. был причинен вред здоровью, выразившийся в ушибе почки, ушибе правой кисти, грудины, живота, закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти. Поскольку гражданская ответственность **а А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, состоящего из компенсации утраченного заработка и расходов по лечению, в добровольном порядке, однако, ответчиком необоснованно отказано в выплате указанного страхового возмещения, что послужило основанием к обращению в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Королевой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Королевой Е.Н. страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 120 916 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего денежные средства в размере 130 916 руб. 60 коп.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 618 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 09 марта 2015 года по адресу 29 км + 600 м автодороги Урал МО произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер **, под управлением **а А.А, и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный номер **, под управлением Королевой Е.Н.

Согласно постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года виновным в данном ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признан ** А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Королевой Е.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в закрытом переломе ладьевидной кости, ушиба грудной клетки, обширных кровоподтеках на грудной клетке и животе, в связи с чем в период с 10 марта 2015 года по 31 марта 2015 года она была временно нетрудоспособна и проходила амбулаторное лечение.

С 16 февраля 2015 года по настоящее время Королева Е.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО " * " и заним ает должность заместителя руководителя отдела.

Королевой Е.Н. была представлена справк а ООО " * " от 04 августа 2015 года, в которой размер ее ежемесячного должностного оклада указан в сумме 172 412 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принял во внимание сведения о полученных доходах истца за 2014-2015 гг, согласно которым общая сумма заработка за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составила 1 978 635 руб. 32 коп, а среднемесячный заработок - 164 886 руб. 27 коп, взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 120 916 руб. 60 коп.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что поскольку д оказательств а получения заработка в ином размере Королевой Е.Н. как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении спора в апелляционном порядке, представлен ы не был и, то доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом среднего заработка истца являются необоснованным и.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия сочла несостоятельными, в силу следующего.

Как установлено судом, обращение истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено ответчиком в установленном порядке, а выплата соответствующего возмещения произведена не была ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих обоснованность такой выплаты. Оценка указанным обстоятельствам была дана судом первой инстанции надлежащим образом и нашла свое отражение в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку спорные правоотношения вытекают из требований истца к страховой компании виновника ДТП, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителя" на них не распространя ются.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Омельченко Е.А, действующей в интересах Королевой Е.Н, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова