Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-16772/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Захарова В.С., направленную в суд посредством почтовой связи 09 декабря 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года по делу по иску АКБ "ИРС" (АО) к ООО "СпектрКерамик", Перегудову Алексею Викторовичу, Захарову Виктору Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ "ИРС" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО "СпектрКерамик", Перегудову А.В, Захарову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований АКБ "ИРС" (ЗАО) ссылался на то, что 24 июня 2015 года между АКБ "ИРС" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 11 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, для расчета с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей, государственные внебюджетные фонды для всех уровней, выплаты заработной платы, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, однако ООО "СпектКерамик" принятые на себя по кредитному договору N ***, обязательства не исполнило надлежащим образом, в связи с чем остаток непогашенной ссудной задолженности на 08 августа 2016 года составил 5 038 000 рублей, а неоплаченные проценты - 11 730 рублей 11 копеек. Кроме того, между Банком и Перегудовым А.В, Захаровым В.С. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязались перед АКБ "ИРС" (АО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "СпектКерамик" своих обязательств по кредитному договору N *** от 24 июня 2015 года. Также, ООО "СпектрКерамик и АКБ "ИРС" (ЗАО) 24 июня 2015 года заключили договор залога движимого имущества N 01/***, предметом которого являлась передача залогодателем (ООО "СпектрКерамик") в залог залогодержателю (АКБ "ИРС" (АО)) принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества. Поскольку взятые на себя обязательства ООО "СектрКерамик" не исполнило, поручители также уклонились от возврата денежных средств по обязательствам ответчика, Банк просил суд взыскать с ООО "СпектрКерамик", Перегудова А.В, Захарова В.С. солидарно в пользу АКБ "ИРС" (АО) сумму задолженности 5 125 476 рублей 10 копеек, обратить взыскание на принадлежащее ООО "СпектрКерамик" заложенное имущество по договору залога 01/*** от 24 июня 2015 года, определить публичные торги в качестве способа реализации имущества, заложенного по договору залога движимого имущества N 01/*** от 24 июня 2015 года, определить сумму, подлежащую уплате АКБ "ИРС" (АО) из стоимости реализованного имущества в размере 5 125 476 рублей 10 копеек, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 34105 рублей 65 копеек.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования АКБ "ИРС" (АО) к ООО "СпектрКерамик", Перегудову Алексею Викторовичу, Захарову Виктору Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СпектрКерамик", Перегудова Алексея Викторовича, гр. Захарова Виктора Семеновича солидарно в пользу АКБ "ИРС" (АО) сумму задолженности 5 125 476,10 (Пять миллионов сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "СпектрКерамик" заложенное имущество по договору залога 01/*** от 24.06.2015 года:

N п/п

Наименование

Кол-во

Ед. измерения

Год выпуска

Балансовая стоимость (руб.)

Рыночная стоимость (руб.)

ОСП

1324,00

шт

1 721 200,00

Сухие смеси

1919,00

шт

1 087 938,67

Штукатурка гипсовая

1959,00

шт

881 550,00

Пенополистерол

864,00

шт

216 000,00

Гипсокартон

2500,00

шт

1 125 000,00

Цемент

2551,00

шт

739 790,00

ГВЛ

1007,00

шт

553 850,00

Блоки

646,00

м3

2 357 848,32

2 357 851,33

Утеплитель Роквэл

1200,00

шт

900 000,00

110

Сетка сварная

2074,00

шт

1 410 320,00

111

Кирпич

169600,00

шт

2 544 000,00

112

Фанера

1318,00

шт

1 054 400,00

113

Сухая засыпка

1080,00

шт

232 200,00

414

Плиты ПК

3034,00

шт

453 271,32

115

Профиль

6201,00

шт

590 164,39

116

Доска обрезная

1328,01

м3

6 242 295,72

117

Пескобетон

8540,00

шт

705 168,57

Всего

22 815 000,00

Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества, заложенного по договору залога движимого имущества N 01/*** от 24.06.2015 г.

Определить сумму, подлежащую уплате АКБ "ИРС" (АО) из стоимости реализованного имущества в размере 5 125 476,10(Пять миллионов сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО "СпектрКерамик", Перегудова Алексея Викторовича, Захарова Виктора Семеновича солидарно в пользу АКБ "ИРС" (АО) расходы Истца по уплате госпошлины в размере 34 105 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года между АКБ "ИРС" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик" (*, *) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***, в соответствии с п. 1.1. которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 11 000 000- рублей на пополнение оборотных средств, для расчета с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей, государственные внебюджетные фонды для всех уровней, выплаты заработной платы, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В соответствии с п. 4.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***, ООО "СпектрКерамик" уплачивает Банку проценты за пользование кредитом:

- за первый период с 24 июня 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 23 % годовых;

- за последующие периоды (календарные месяцы) пользования кредитом в размере 23 % годовых при кредитном обороте (объем поступлений денежных средств) по расчетному счету N*** в каждом предыдущем месяце в объеме не менее 11 000 000 рублей;

- при кредитовом обороте (объем поступлений денежных средств) по расчетному счету N *** в каждом последующем месяце менее 11 000 000 рублей процентная ставка за пользование кредитом составляет 26 процентов годовых.

На основании п. 1.1. кредитного договора N *** срок предоставления кредита: с 24 июня 2015 года по 31 июля 2015 года включительно.

АКБ "ИРС" (АО) надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору N *** от 24 июня 2015 года, и перечислил на счёт ООО "СпектКерамик" N***, открытый в АКБ "ИРС" (АО), 11 000 000 рублей, однако ООО "СпектКерамик" принятые на себя по кредитному договору N *** обязательства исполнило ненадлежащим образом. Доказательства обратного суду не представлены.

В этой связи, остаток непогашенной ссудной задолженности на 08 августа 2016 года составил 5 038 000 рублей, а неоплаченные проценты - 11 730 рублей 11 копеек.

Таким образом, ООО "СпектрКерамик" до настоящего времени не возвратил АКБ "ИРС" (АО) как сумму кредита в размере 5 038 000 рублей, так и начисленные на неё проценты в размере 11 730,11 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 договора N *** в случае просрочки перечисления заемщиком в адрес кредитора любого платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Период просрочки: с 08 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года, что составляет 54 дня. По состоянию на 30 сентября 2016 года размер неустойки составит: 5 049 730,11 *0,1*54 /360=75 745 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 7.1.4 договора N *** от 24 июня 2015 года, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора и неустойки, начисленные на дату погашения, а также предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное движимое имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению Кредита и уплате процентов.

В результате на дату составления настоящего искового заявления - 30 сентября 2016 года размер неисполненных обязательств ООО "СпектрКерамик" перед АКБ "ИРС" (АО) составил: основной долг по ссудной задолженности - 5 038 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 11 730,11 руб, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты суммы процентов по нему - 75 745,96 рублей, а всего- 5 125 476,10 руб.

Изложенные обстоятельства и размер задолженности ООО "СпектрКерамик" перед АКБ "ИРС" (АО) подтверждается выписками с лицевых счетов, банковскими ордерами, справкой по выплаченным процентам по договору от 24 июня 2015 года N ***, актом о подписании кредитных документов от 24 июня 2015 и мемориальными ордерами.

31 августа 2016 года АКБ "ИРС" (АО) направил в адрес заёмщика ООО "СпектрКерамик" претензию-требование об исполнении обязательств по кредитному договору N***, ответ на которую до настоящего момента в адрес АКБ "ИРС" (АО) не поступил.

24 июня 2015 года между ответчиком Перегудовым А.В. и АКБ "ИРС" (АО) был заключен договор поручительства N 01/***, в соответствии с п. 2.2. которого поручитель Перегудов А.В. обязался перед АКБ "ИРС" (АО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "СпектКерамик" своих обязательств по кредитному договору N *** от 24 июня 2015 года.

Таким образом, ответчик Перегудов А.В, как поручитель ООО "СпектКерамик", солидарно отвечает по обязательствам последнего, возникшим из кредитного договора N *** от 24 июня 2015 года.

Согласно п. 2.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату процентов, штрафные суммы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств.

Согласно п. 2.5. договора поручительства, основанием ответственности поручителя перед кредитором является любое неисполнение заёмщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором. Кредитор может потребовать от поручителя исполнения своих обязательств, как по истечении срока кредитного договора, так и ранее окончания этого срока при наступлении обстоятельств, дающих право кредитору на досрочное расторжение договора.

31 августа 2016 года АКБ "ИРС" (АО) направил в адрес поручителя Перегудова А.В. претензию-требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 01/***, ответ на которую до настоящего момента в адрес АКБ "ИРС" (АО) не поступил.

Также между Захаровым В.С. и истцом 24.06.2015 г. был заключен договор поручительства N 02/***, в соответствии с п. 2.2. которого Захаров В.С. обязался перед АКБ "ИРС" (АО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "СпектрКерамик" обязательств по кредитному договору N *** от 24 июня2015 г.

Таким образом, Захаров В.С, как поручитель ООО "СпектрКерамик", солидарно отвечает по обязательствам последнего, возникшим из кредитного договора N *** от 24 июня 2015 года.

Согласно п. 2.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату процентов, штрафные суммы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств.

31 августа 2016 года АКБ "ИРС" (АО) направил в адрес поручителя Захарова В.С. претензию-требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 03/***, ответ на которую до настоящего момента в адрес АКБ "ИРС" (АО) не поступил.

Кроме того, между ООО "СпектрКерамик (ответчик 4) и АКБ "ИРС" (АО) 24 июня 2015 года был заключен Договор залога движимого имущества N 01/***, предметом которого являлась передача залогодателем (ООО "СпектрКерамик") в залог залогодержателю (АКБ "ИРС" (АО)) принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества, а именно:

N п

Наименование

Кол-во

Ед. измерения

Год выпуска

Балансовая стоимость (руб.)

Рыночная стоимость (руб.)

ОСП

1324,00

шт

1 721 200,00

Сухие смеси

1919,00

шт

1 087 938,67

Штукатурка гипсовая

1959,00

шт

881 550,00

Пенополистерол

864,00

шт

216 000,00

Гипсокартон

2500,00

шт

1 125 000,00

Цемент

2551,00

шт

739 790,00

ГВЛ

1007,00

шт

553 850,00

Блоки

646,00

м3

2 357 848,32

2 357 851,33

Утеплитель Роквэл

1200,00

шт.

900 000,00

Сетка сварная

2074,00

шт

1 410 320,00

Кирпич

169600,00

шт

2 544 000,00

Фанера

1318,00

шт

1 054 400,00

Сухая засыпка

1080,00

шт

232 200,00

Плиты ПК

3034,00

шт

453 271,32

Профиль

6201,00

шт

590 164,39

Доска обрезная

1328,01

м3

6 242 295,72

Пескобетон

8540,00

шт

705 168,57

Всего

22 815 000,00

Пунктом 1.8 договора залога движимого имущества N 01/*** к кредитному договору N *** от 24 июня 2015 года установлено, что предмет залога оценивается сторонами по рыночной стоимости и составляет сумму 22 815 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога движимого имущества N 01/*** от 24 июня 2015 года, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "СпектрКерамик", возникших на основании договора N *** от 26 ноября 2014 года.

Согласно пункту 1.2. договора залога, договор залога служит обеспечением исполнения обязательства по договору в течение всего срока его действия, включая и время пролонгации.

На настоящий момент обязательства по кредитному договору N *** от 24 июня 2015 года не исполнены.

Пунктом 4.1. договора залога недвижимого имущества N 01/*** от 24 июня 2015 года предусмотрено, что вышеуказанный договор действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2.4. договора залога движимого имущества N 01/*** от 24 июня 2015 года, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счёт этого имущества указанных в п. 3.1. настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что поскольку ООО "СпектрКерамик" до настоящего момента не исполнило свои обязательства по договору N *** от 24 июня 2015 года, АКБ "ИРС" (АО) имеет право обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 01/***, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по ссудной задолженности и обращении взыскания на принадлежащее ООО "СпектрКерамик" заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 34 105 рублей 12 копеек.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, тогда как в данном случае указанные обстоятельства не имеют место быть, и, кроме того отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Также, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захарова В.С, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.