Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17058/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Воробьевой О.И., направленную в суд посредством почтовой связи 11 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу по иску Воробьевой Ольги Игоревны к **ой Тамаре Александровне, Акимченко Наталье Валерьевне, Флягиной Юлии Валерьевне о взыскании денежной компенсации в счет доли в наследственном имуществе,

установил:

Воробьева О.И. обратилась в суд с иском к **ой Т.А, Акимченко Н.В, Флягиной Ю.В. о взыскании денежной компенсации в счет 1/3 доли в наследственном имуществе - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ** проспект, **евня, д. 15, кв. 116.

В обоснование заявленных требований Воробьева О.И. ссылалась на то, что при открытии наследственного дела к имуществу **ого В. И. выяснилось, что после смерти родителей Воровьевой О.И. и **ого В.И.: отца - **ого И.С. ( / ), матери - **ой Е.П. ( / ), осталось наследственное имущество, состоящее из 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: гор од Москва, ** проспект, **евня, д. 15, кв. 116. О вхождении 2/3 долей данной квартиры в состав наследственного имущества Воробьева О.И. не знала, поскольку **ий В.И. скрыл от нее данный факт, ссылаясь на то, что квартира является муниципальной. То, что квартира была приватизирована и передана в собственность **ого И.С, **ой Е.П. и **ого В.И. еще в 1992 году ей стало известно лишь 18.05.2016 году. Тогда же ей стало известно, что 14.08.1995 года **ий В.И. произвел мену указанного жилого помещения, в результате которой ему в собственность перешла квартира, расположенная по адресу: го род Москва, ** пр-т, **, д. 22, кв. 78. В связи с тем, что Воробьева О.И. приняла часть наследства, оставшегося после смерти ее родителей, то с учетом принадлежащих собственникам квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ** проспект, **евня, д. 15, кв. 116, долей, в том числе, в порядке наследования, ей по наследству после смерти матери должна была перейти 1/3 доля указанного жилого помещения. Таким образом, **ий В.И. без ее согласия распорядился принадлежащим ей имуществом, и, следовательно, должен компенсировать ей стоимость 1/3 доли, которая на момент рассмотрения дела в суде составляет сумму в размере 464.083,33 руб. Поскольку **ий В.И. скончался 29.02.2016 г, то на основании статьи 1175 ГК РФ требования о взыскании компенсации за указанную долю предъявлены к его наследникам - **ой Т.А, Акимченко Н.В, Флягиной Ю.В.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении требований Воробьевой Ольги Игоревны к **ой Тамаре Александровне, Акимченко Наталье Валерьевне, Флягиной Юлии Валерьевне о взыскании денежной компенсации в счет доли в наследственном имуществе отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что родителями Воробьевой О.И. (до заключения брака 18.08.1972 - **ой) и **ого В.И. являются: отец - **ий И.С, мать - **ая Е.П.

**ий И.С. скончался 07.08.1993.

С заявлением о принятии наследства после смерти **ого И.С. обратилась его жена - **ая Е.П.

Из материалов наследственного дела N 580/93 следует, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти **ого И.С, вошли: 1/3 доля квартиры, принадлежащая наследодателю на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва, ** проспект, **евня, д. 15, кв. 116; жилой дом, находящийся по адресу: /; денежные вклады, хранившиеся в Сбербанке N / города Москвы в сумме 7.685,00 руб, в Сбербанке N / города Москвы в сумме 5.292,00 руб. без завещательного распоряжения; денежные средства во Внешторгбанке СССР, в валютном управлении.

Иные наследники с заявлением о принятии наследства **ого И.С. не обращались.

15.03.1994 **ой Е.П. выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из авторского права и жилого дома, находящегося по адресу: /

Свидетельства о праве собственности на денежные вклады и дом **ая Е.П. не получала, в связи с отказом от данного наследственного имущества.

Свидетельство о праве собственности на 1/3 долю квартиры **ой Е.П. не выдавалось.

**ая Е.П. скончалась 03.07.1994.

С заявлением о принятии наследства после смерти **ой Е.П. обратились: дочь- Воробьева О.И. и сын- **ий В.И.

Из материалов наследственного дела N 470/94 следует, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти **ой Е.П, вошли: денежные вклады в Сбербанках N / счет N 630, N 7/счет N 32095 города Москвы; жилой дом, находящийся по адресу/

07.04.1995 **ому В.И. и Воробьевой О.И. выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях на имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: /, денежных средств в размере 84.400,00 руб, а также вещей согласно справке /" от 04.04.1995 по квитанциям N /, N / на сумму 2.400,00 руб. и 10.400,00 руб.

14.08.1995 между **им В.И. и Мирзикиной С.М, Мирзикиным Г.Ф. заключен договор мены, в соответствии с которым произведен обмен принадлежащей по праву совместной собственности **ому В.И, **ому И.С, **ой Е.П, квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ** проспект, **, д. 15, кв. 116, состоящей из трех комнат, общей площадью 75,0 кв.м, жилой - 46,2 кв.м, принадлежащей на основании свидетельства о собственности на жилище N 0220929 от 31.07.1992 по договору передачи N / от 29.06.1992, выданного Дирекцией N 5 Гагаринского района ЗАО города Москвы, зарегистрированного в ДМЖ города Москвы 31.07.1992 за N 2-212418, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ** проспект, **, д. 22, кв. 78, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,9 кв.м, жилой - 32,5 кв.м, принадлежащую на праве равнодолевой собственности /С.М. и / Г.Ф.

Обмен квартир произведен без доплаты.

Договор мены зарегистрирован в ДМЖ города Москвы 18.08.1995 за N /.

Указанный договор является действующим, поскольку не оспаривается и недействительным не признан.

**ий В.И. скончался 29.02.2016.

Также суд установил, что после смерти **ой Е.П. Воробьевой О.И. были совершены действия по принятию наследства, в состав которого входило 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ** проспект, **евня, д.15, кв.116. 1/3 доли указанного жилого помещения признается принадлежащей Воробьевой О.И. со дня открытия наследства независимо от фактического принятия его, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Воробьева Н.И, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой О.И. к **ой Т.А, Акимченко Н.В, Флягиной Ю.В. о взыскании денежной компенсации в счет доли в наследственном имуществе, поскольку при совершении сделки по мене жилого помещения права Воробьевой О.И. не были нарушены, в результате чего право требования компенсации за 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ** проспект, **, д. 15, кв. 116, у Воробьевой О.И. не возникло.

Доводы Воробьевой О.И. относительно скрытия **им А.И. факта приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ** проспект, **, д. 15, кв. 116, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти **ой Е.П, Воробьева О.И. не была лишена возможности своевременно получить справку относительно правообладателя указанного жилого помещения, заявить о принятии указанного наследства или обратиться к нотариусу, который устанавливает состав наследственной массы, однако Воробьевой О.И. не представлено в суд доказательств принятия мер, направленных на розыск имущества.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воробьевой О.И, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова