Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17093/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Круглова Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N194 района Можайский города Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 по делу по иску Круглова Д.А к Раненко-Ильину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Круглов Д.А. обратился в суд с иском к Раненко-Ильину И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 35 558,08 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1266,74 руб.

В обоснование заявленных требований Круглов Д.А. ссылался на то, что в результате произошедшего 09 августа 2015 года ДТП был поврежден принадлежащей ему на праве собственности автомобиль, виновным в данной автоаварии был признан Раненко-Ильин И.В. В связи с произошедшим страховым случаем он обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность, однако страховая компания выплаты не произвела. Решением Савеловского районного суда города Москвы исковые требования Круглова Д.А. были удовлетворены, со страховой компании АО СК "Инвестиции и Финансы" взыскано страховое возмещение в размере 35 558,08 руб, неустойка, моральный вред, штраф и судебные расходы, однако решение суда не было исполнено, так как страховая компания была признана банкротом. Требования истца в настоящее время включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов. Учитывая длительность процедуры банкротства и сомнения в возможности полного возмещения ущерба, истец предъявил требования непосредственно к причинителю вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N194 района Можайский города Москвы от 19 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении требований Круглова Дмитрия Александровича к Раненко-Ильину Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N194 района Можайский города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 09.08.2015 года на 77 км+500 м а/д М4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля "*", г.р.з. **, под управлением Круглова Д.А, принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла марки "*", г.р.з. * под управлением Раненко-Ильина И.В.

Решением Савеловского районного суда города Москвы исковые требования Круглова Д.А. были удовлетворены, со страховой компании АО СК "Инвестиции и Финансы" взыскано страховое возмещение в размере 35 558,08 руб, неустойка, моральный вред, штраф и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 09 ноября 2016 года

Обязанность по выплате Кругову Д.А. страхового возмещения по наступившему страховому случаю возложена на АО СК "Инвестиции и Финансы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года в отношении должника Акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника АО СК "Инвестиции и Финансы" суд утвердил З* Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года требования Круглова Д.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника АО СК "Инвестиции и Финансы" удовлетворены и включены в реестр.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе Круглову Д.А. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку судом уже определен ответчик по требованиям о взыскании страхового возмещения в пользу истца, и, следовательно, взыскание этой же суммы страхового возмещения с другого лица не основано на законе.

Кроме того, суд учел, что Законом Об ОСАГО, равно как и иными законами, регулирующие спорные правоотношения, не предусмотрена замена страховой компании в правоотношениях по обязательному страхованию автогражданской ответственности лиц, в случае признания страховой компании банкротом, на причинителя вреда.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Круглова Д.А, на решение мирового судьи судебного участка N194 района Можайский города Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова