Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17099/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Пискунова Д.И., действующего в интересах Алихонова И.А., направленную в суд посредством почтовой связи 13 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по делу по иску Алихонова И.А. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Алихонов И.А. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 330 000 руб, ссылаясь на то, что его брат-* Ф.А. был доставлен в отделение полиции 17 апреля 2014 г. и на следующий день * Ф.А. умер, следователем Солнечногорского следственного отдела ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговором суда от 15 июня 2016 г. * С, * А, * В, являющиеся сотрудниками полиции, были признаны виновными в совершении преступлений и им назначено наказание в виде лишения свободы. Ему, как потерпевшему по уголовному делу, как брату *а Ф.А, причинены сильные душевные страдания, в результате указанных событий, он испытывал сильнейший стресс, был лишен спокойного сна, его беспокоили воспоминания.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Алихонова Илхома Алихоновича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года * С.С, * A.M, * В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. "а,б,в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно превышение должностных полномочий с применение насилия и причинением тяжких последствий, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно *а Ф.А. * С.С, * A.M, *В.А. являлись сотрудниками полиции ОМВД России по Солнечногнорскому району Московской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу о взыскании в пользу Алиханова И.А. компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается факт наступления вреда и также противоправность действий должностных лиц при исполнении своих служебных обязанностей и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда. При этом суд первой инстанции учел, что Алихонов И.А. являлся потерпевшим по уголовному делу, братом *а Ф.А, у которого была супруга, несовершеннолетние дети и родители, а также то, что смертью близкого человека (брата) истцу причинены нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости и взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда его нравственным страданиям, судебной коллегией были признаны несостоятельными, поскольку суд первой инстанции определилего размер по внутреннему убеждению, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пискунова Д.И, действующего в интересах Алихонова И.А, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова