Постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4у-0050/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Брагина А.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года

Брагин А.Н,

*******, ранее судимый:

25 августа 2011 года Фрунзенским районным судом города Саратова по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

12 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка N 5 Волжского района города Саратова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев; постановлением от 3 августа 2012 года мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова, вынесенного в порядке ст.397 УПК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путём поглощения наказания по приговору Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 августа 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

30 июля 2014 года Кировским районным судом города Саратова по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденный 26 октября 2015 года по отбытии срока наказания,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 15 ноября 2016 года, с зачетом времени нахождения Брагина А.Н. под стражей с 13 июня по 14 ноября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года приговор в отношении Брагина А.Н. оставлен без изменения.

Брагин признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Брагин свою вину в совершении преступления не признал.

Преступление Брагиным совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Брагин, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Высказывает мнение об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора, распределения преступных ролей. Полагает, что судом не была дана должная оценка его показаниям о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Также считает нарушенным судом порядок исследования доказательств, поскольку протоколы очных ставок Брагина со свидетелями Х******* и З******* были исследованы до допроса свидетеля Х*******, явка З******* в суд обеспечена не была. Отмечает, что при оглашении, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей Б*******, свидетелей Х*******, Т******* и Р*******, суд не выяснил причины имеющихся противоречий с их ранее данными показаниями. Помимо прочего полагает необходимым исключить указание о наличии у него судимости по приговорам от 25 августа 2011 года и 12 сентября 2011 года, поскольку на момент постановления приговора, указанные судимости были погашены. Кроме того отмечает, что предварительное следствие было проведено неполно, обвинительное заключение составлено с нарушениями закона. Считает, что суд необоснованно не признал ******* в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства *******. Выражает несогласие с данной его действиям квалификацией, полагает необходимым переквалифицировать его деяние на ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ. На основании изложенного, просит изменить приговор, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговорам от 25 августа 2011 года и 12 сентября 2011 года, исключить указание о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст.158 УК РФ, изменить категорию преступлений, назначить более мягкое наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, признав в качестве смягчающего обстоятельства его инвалидность.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Брагина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так суд учитывал показания потерпевшей Б*******, из которых следует, что в день совершения преступления она оставила незапертой входную дверь своей квартиры, после чего, спустя время, обнаружила пропажу, принадлежащей ей женской сумки с документами, кошельком с банковскими картами, на которых находились денежные средства, а также денежных средств на сумму ******* рублей.

Судом были приняты во внимание показания свидетеля Х*******, соседа потерпевшей, наблюдавшего из окна как двое мужчин, один из которых впоследствии оказался Брагиным, путем обзвона квартир по домофону, пытались попасть в их подъезд, затем сорвав магнит на входной двери в подъезд, данные лица вошли в него, после чего, примерно через пять минут вышли, при этом, в руках Брагина была сумка, которую он узнал, как сумку, ранее замеченную им у его соседки Б*******.

Данные показания были подтверждены свидетелем Х******* в ходе проведения очной ставки с осужденным Брагиным.

Также судом была дана должная оценка показаниям свидетелей-сотрудников полиции Т******* и Р*******, об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по заявлению Б******* о краже сумки из ее квартиры, в ходе которых были получены объяснения свидетелей и просмотрена запись видеокамеры наружного наблюдения подъезда, сделаны снимки с экрана, после чего Брагин был задержан и доставлен в отдел полиции.

Помимо прочего вина Брагина подтверждается и письменными материалами дела: протоколом очной ставки между подозреваемым Брагиным и свидетелем З*******, соседки потерпевшей, которая в день совершения преступления была очевидцем того, как двое мужчин пытались путем обзвона попасть в подъезд дома по месту проживания ее подруги Б*******, один из мужчин, оказавшийся Брагиным, рывком сорвал магнит на двери подъезда, указанные лица зашли вдвоем в подъезд, спустя несколько минут вместе вышли, при этом, у Брагина в руке была свернутая женская сумка черного цвета, которую она, З*******, уверенно опознала как сумку её подруги Б*******; заявлением Б******* о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу ее сумки из квартиры по месту ее жительства; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в том числе, был изъят окурок от сигарет; заключением эксперта, в отношении изъятого с места преступления окурка сигареты, на котором была обнаружена слюна, в ДНК которой выделены генетические признаки, позволившие сделать вывод о том, что указанная слюна произошла от Брагина; протоколом выемки и осмотра предметов - диска и видеозаписи на нем, на которой запечатлен момент совершения преступления Брагиным, а также иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшей и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Брагина, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

При этом стоит обратить внимание, что письменные материалы дела, в том числе и протоколы очных ставок свидетелей Х******* и З*******, исследовались по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса. Одновременно с указанным необходимо отметить, что согласно приобщенным к жалобе осужденного заверенным копиям протоколов судебного заседания, осужденному и его защитнику была предоставлена возможность задавать вопросы всем допрошенным в суде лицам, в том числе и свидетелю Х*******, а показания не явившихся в суд лиц, в частности, свидетеля З*******, не оглашались, в основу приговора положены не были.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Брагина и квалификации его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б ******* и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом и с доказательствами собранными по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного. Доводы жалобы о том, что при оглашении, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей Б*******, свидетелей Х*******, Т******* и Р*******, суд не выяснил причины имеющихся противоречий с их ранее данными показаниями, несостоятельны, поскольку наличие данных противоречий было связано с давностью произошедших событий, указанные показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, возражений об оглашении со стороны участников процесса, в том числе от осужденного Брагина и его защитника, не поступило.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Брагина основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Брагина, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Судом как первой, так и апелляционной инстанции проверены все доказательства, представленные стороной обвинения, на предмет их допустимости, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, и сделан обоснованный вывод о том, что доказательства, уличающие Брагина в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем они положены в обоснование выводов суда о виновности осужденного. Наличие в тексте обвинительного заключения упоминания обвиняемого Е*******, отказавшегося от дачи показаний, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Доводы о непричастности Брагина к совершению преступления получили должную оценку, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Кроме того, совокупность приведенных в приговоре доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел Брагина и неустановленного следствием лица на хищение имущества потерпевшей Б******* усматривается из предварительной договоренности между указанными лицами, при этом, преступные роли соучастников были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Брагина по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Брагину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных на момент постановления приговора данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств, коими было признано *******. В связи с изложенным, доводы о том, что суд не учел ******* в качестве смягчающего обстоятельства, не соответствуют действительности, также необходимо обратить внимание, что у суда имелись сведения о *******, поскольку по ходатайству осужденного, заявлявшего в суде о *******, данные ******* были истребованы судом. Также стоит отметить, что *******, не может являться основанием для смягчения наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал рецидив преступления. Доводы о необходимости исключения из вводной части приговора указания о судимости по приговорам от 25 августа 2011 года и 12 сентября 2011 года, несостоятельны, так как на момент совершения преступления, указанные судимости в установленном законом порядке погашены не были.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 68 ч. 3, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ним оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы апелляционных жалоб осужденного о незаконности и необоснованности приговора суда, они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Брагина, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Брагина А.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова